Решение

Судья Щербаков Л.В. Дело №33-12567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Лащ С.И.

Судей Кирщиной И.П.,Киреевой И.В.

При секретаре Янковской Н.В.

рассмотрев в заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу ООО « ЮИТ-Сервис» на решение Раменского городского суда от 21 марта 2011 года по делу по иску Исаевой Н.А. к ООО « ЮИТ-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.

Объяснения представителя ООО « ЮИТ-Сервис » Ракуновой М.Г., представителя истца Жукова А.С.

У С Т А Н О В И Л А :

Исаева Н.А. обратилась в суд с иском к Тихомирову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.

Свои требования основывала тем, что она и муж Грачев С.В. являются собственниками <адрес>.

Ответчик является собственником кв.№215 по тому же адресу.

2 августа 2010 года произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика. В результате залива истцу причине ущерб на общую сумму 401.076руб. и моральный вред, который истица оценила в 30.000 рублей.

Третьим лицом по делу было привлечено эксплуатирующая компания ООО « ЮИТ Сервис».

Определением суда от 24.02.1011 года ответчик Тихомиров С.В., как ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего ответчика ООО « ЮИТ Сервис».

Решением суда исковые требования Исаевой Н.А. удовлетворены частично.

С ООО « ЮИТ Сервис» в счет возмещения ущерба взыскано 362.253.80коп, а также расходы по оценке стоимости имущества.

Не соглашаясь с решением ООО «ЮИТ Сервис» принесло кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования Исаевой Н.А., и взыскав возмещение вреда с эксплуатирующей организации ООО « ЮИТ Сервис» суд исходил из того, что кран с фильтром грубой очистки воды, в результате срыва которого произошел залив, относится к общему имуществу жилого дома, что в свою очередь предполагает ответственность управляющей организации ООО « ЮИТ Сервис».

Вместе с тем суд не указал в решении, в чем конкретно заключается вина ООО « ЮИТ Сервис» в произошедшем заливе.

Какие действия или бездействие ответчика привело к тому, что произошел срыв заглушки фильтра грубой очистки воды на стояке холодного водоснабжения, расположенного непосредственно в квартире №215, принадлежащей Тихомирову С.В.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных норм ЖК РФ с выводом суда о том, что Тихомиров С.В., являющийся собственником и сдающий в поднаем квартиру с 1.08.2010 года, соответственно получающий прибыль от сдачи своего имущества, не должен нести никакой ответственности за состояние, общего имущества, расположенного в его квартире нельзя согласиться.

Кроме того судом не проверены надлежащим образом доводы представителя ответчика о том, что водозапорный кран, предназначенный для регулирования потока воды и фильтр грубой очистки предназначенный для очистки воды являются двумя различными механизмами.

Вывод суда о том, что эти два механизма представляют собой единую систему, основан на пояснениях третьих лиц Горюновой Е.В., Тихомирова С.В. и осмотре запорного устройства самим судом.

Мнение каких-либо незаинтересованных в исходе дела специалистов по данному вопросу судом не выяснялось.

Также из материалов дела следует, что дом № 8 по ул. Молодежной является домом новостройкой, сдан в эксплуатацию только в 2009 году, застройщиком является ЗАО « ЮИТ Московия», о привлечении к участию в деле которого ходатайствовал ответчик, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что привлечение третьего лица может привести к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку по делу необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда от 21 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи