Решение

Судья Прокофьева Н.Ю. Дело № 33-10478

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев в заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Холщева Вячеслава Валерьевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу по иску ЗАО ВТБ-24 к Холщову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности и

по встречному иску Холщева В.В. к ЗАО ВТБ-24 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Холщеву В.В. о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 02.02.2007 г. взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что ответчик систематически с апреля 2009 г. не выполняет принятые по договору обязательства, несмотря на направленное 17.05.2010 г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и взыскании задолженности.

Ответчик Холщев В.В. требования иска не признал. Предъявил встречный иск о расторжении договора, взыскании денежных средств 21 249 руб. 57 коп., выплаченных им в счет оплаты комиссий за выдачу и обслуживание кредита; взыскании 1 274 руб. 39 коп., уплаченные им в качестве пени по комиссии за обслуживание кредита; взыскании процентов за пользование банком его денежными средствами в размере 5 423 руб. 16 коп.; взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Встречные требования Холщев В.В. основывал тем, что банк незаконно включил в договор условие о разовой комиссии за выдачу кредита и о ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, начисление пени за просрочку выплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита также незаконно. Требование банка о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов не признал, т.к. срок действия договора не истек и полагал, что банк не вправе требовать всю сумму оставшейся задолженности с причитающимися процентами. Неустойку за нарушение условий договора в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств считал кабальным условием и просил ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылался на то, что действиями ВТБ 24 (ЗАО) по включению в договор заведомо противоправных условий, ему причинен моральный вред.

Представитель ЗАО ВТБ-24 встречный иск Холщева В.В. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор расторгнут, с Холщева В.В. взыскана задолженность по договору в размере 607 220 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 163 775 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 30 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 70 000 руб., комиссия за сопровождение кредита в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 622 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречных требований Холщеву В.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Холщев В.В. обжалует его в кассационном порядке, просит изменить решение в части взыскания с него комиссии за сопровождение кредита в размере 16 250 руб., пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 5 000 руб., взыскав с ВТБ24 в его пользу, внесенную в счет оплаты комиссий за выдачу и обслуживание кредита сумму в размере 21 249 руб. 57 коп., а также денежные средства, уплаченные в качестве пени по комиссиям за обслуживание кредита в сумме 1 274 руб. 39 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 02.02.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Холщеву В.В. кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 01.02.2012 г. Холщев В.В. подтвердил, что с условиями договора и тарифами Банка он был ознакомлен, что также указано в его заявлении-анкете на получение кредита. В день выдачи кредита Холщев В.В. в соответствии с п. 2.3. договора перечислил 7 500 руб. (1% от суммы кредита) в счет выплаты комиссии за выдачу кредита, таким образом, ответчик согласился с условиями, на которых ему был предоставлен кредит, в том числе и с тем, что с его счета будет списана комиссия за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, т.е. 7 500 руб., а также ежемесячная комиссия за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, т.е. 750 руб. С момента получения кредита 02.02.2007 г. и до предъявления ВТБ 24 (ЗАО) иска в суд о взыскании задолженности по кредиту, указанные условия договора не оспаривал, до апреля 2009 г. ежемесячно выплачивал предусмотренную договором комиссию за сопровождение кредита.

Судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям Холщева В.В. о взыскании комиссии за выдачу кредита, так как встречное исковое заявление подано им 23.12.2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Холщевым В.В. также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных им до 23.12.2007 г.

Доводы встречного иска о неправомерном пользовании банком принадлежащими Холщеву В.В. денежными средствами необоснованны. Доказательств нарушения прав Холщева В.В. как потребителя услуг банка, а также причинения ему морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, связанных с распространением конфиденциальной информации, суду не представлено.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что требования истца основаны на указанных положениях закона, поскольку обязательства по кредитному договору от 02.02.2007 г. систематически не исполняются ответчиком с апреля 2009 г., что является существенным нарушением условий договора, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора и взыскании с ответчика задолженности, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 30 000 руб., по просроченному долгу по кредиту до 70 000 руб., по комиссии за сопровождение кредита до 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холщева Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: