Решение

Судья Добров Г.Г. дело № 33-13618

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области

на решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года

по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области и просила признать отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включив в стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы в должности воспитателя в детском комбинате № 31 Давыдовского завода сельскохозяйственных машин имени 60-летия Союза ССР с 01.09.1985г. по 19.11.1989г., в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «Давыдовский лицей» с 22.09.2003г. по 31.08.2004г., обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 01 сентября 2010 года.

В судебном заседании ФИО4. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что в 1985 - 1990 г.г. действовали утвержденные Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 г. № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Согласно указанному Списку предусмотрены детские сады и объединения, а в Перечне должностей указаны руководители-воспитатели, воспитатели.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 24.04.1985г. она принята воспитателем в детский комбинат № 31 Давыдовского завода сельскохозяйственных машин имени 60-летия Союза ССР, 24.11.1989г. уволена в порядке перевода в Давыдовскую среднюю школу, 22.09.2003г. переведена на должность заместителя директора по УВР на 0,5 ставки, 01.09.2004г. переведена на должность учителя начальных классов (л.д.13-17).

Удовлетворяя требования истца о включении периода работы в должности воспитателя в детском комбинате № 31 Давыдовского завода сельскохозяйственных машин имени 60-летия Союза ССР, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» юридически значимым обстоятельством для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является вид трудовой деятельности, а не правовой статус учреждения, предприятия. В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный выше спорный период истица осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя, т.е. выполняла трудовые обязанности по воспитанию и обучению детей дошкольного возраста в условиях постоянной занятости полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

Согласно выписки из тарификации, выданной Управлением Образования Централизованной бухгалтерии Администрации Орехово-Зуевского района с 01.09.2003 года по 31.08.2004 года занимаемая должность ФИО5 - учитель, преподаваемые предметы: русский язык и литература, количество часов в неделю: 21 (л.д.18).

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой-справкой за2003-2004 года по количеству отработанного времени и ставке заработной платы (л.д.20-23).

Судом установлено, что с 22.09.2003 года ФИО6 работала заместителем директора на 0.5 ставки и вела часы с нагрузкой 21 час в неделю до конца 2003 года. С 2004 года работала заместителем директора на 0.5 ставки и вела часы с нагрузкой 21 час в неделю. С сентября 2004 года работает учителем начальных классов.

Согласно Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 предусмотрены заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом; заведующий учебнойчастью. Наименование учреждений: школы всех наименований, лицеи.

Разрешая спор в части включения в льготный стаж периода работы истца в МОУ «Давыдовский лицей» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, суд обоснованно исходил из того, что в оспариваемый период истцом выполнена суммарно норма рабочего времени педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, а должность и наименование учреждения предусмотрены Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.

Факт занятости ФИО7 в указанных выше должностях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный стаж спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 01 сентября 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи