Решение

Судья Пресникова И.А. дело № 33-11533

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дары Природы»

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года

по делу по иску Дмитровского городского прокурора в интересах ФИО2 к ООО «Дары Природы» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Дмитровский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО «Дары Природы» и, уточнив исковые требования, просил изменить формулировку увольнения истицы на «расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на незаконность увольнения истицы по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ с 13.09.2010 года.

ФИО4 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дары Природы» иск не признал, указав, что увольнение истицы произведено законно, своими действиями она утратила доверие со стороны ответчика.

Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ООО «Дары Природы» просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1.02.2010 года в должности продавца вино-водочного отдела (л.д.9). На основании приказа №6 от 13.09.2010г. истица уволена с работы с 13.09.10г. по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ.

Согласно материалам дела, с истицей 1.02.2010г. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.77-78).

В ходе проведенной очередной инвентаризации 4.09.2010г. была выявлена недостача в вино-водочном отделе на сумму 57000 руб.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.95г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Материально ответственные лица дают расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Факт недостачи должен быть подтвержден актом инвентаризации и сличительной ведомостью, оформленных в порядке, предусмотренном указанными выше Методическими указаниями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку представленные ответчиком документы, подтверждающие факт недостачи, не соответствуют приведенным Методическим указаниям по инвентаризации имущества.

Судом установлено, что приказ о создании инвентаризационной комиссии ответчиком не представлен; расписка о сдаче материальных ценностей (л.д.24) не содержит указаний о том, что истица, как материально ответственное лицо до проведения инвентаризации сдала материальные ценности в бухгалтерию; представленный отчет (л.д.80) не соответствует названным выше Методическим указаниям, поскольку такая форма составления отчета не предусмотрена; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 4.09.2010г. не содержит подписи истца, а кроме того, данная ведомость, как поясниласвидетель ФИО6 являющаяся членом комиссии, была составлена уже после увольнения истицы, что также является нарушением приведенных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Доводы ответчика о том, что основанием к увольнению по оспариваемому основанию послужило и то, что истица отпускала вино-водочные изделия в кредит и в ночное время, несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос в части признания формулировки основания увольнения, изменения формулировки основания увольнения ФИО7 суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих правомерность увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с чем суд счел возможным изменить формулировку увольнения истца на п.3 ст.77 ТК РФ.

Дата увольнения истицей не оспаривалась, требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула истцом не заявлялись, после увольнения истица вступила в трудовые отношения с другим работодателем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд счел основанными на законе (ст.237 ТК РФ) и требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы 3000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дары Природы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи