Решение

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-8538/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Мозера С.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Крюкова Романа Александровича к Мозеру Сергею Владимировичу о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, по иску Султанова Юрия Алексеевича к Мозеру Сергею Владимировичу о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, по иску Ковинька Глеба Николаевича к Мозеру Сергею Владимировичу о признании обязательств по договору поручительства прекращенными и по встречному иску Мозера Сергея Владимировича к Ковинька Глебу Николаевичу, Крюкову Роману Александровичу, Султанову Юрию Алексеевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Мозера С.В., представителя Ковиньки Г.Н., Султанова Ю.А., Крюкова Р.А. - Веденкиной Н.В.,

установила:

Крюков Р.А. обратился в суд с иском к Мозеру С.В. о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, ссылаясь на то, что им с АКБ «Объединенный Банк Промышленных Инвестиций» и ООО «Торгинвест» был заключен договор поручительства от 13.02.2009 г. № 429/2П к кредитному договору № 429В от 28.04.2008 г. в обеспечение исполнения данного договора. В последствии права кредитора по указанному договору поручительства были переуступлены Мозеру С.В., однако, до окончания действия договора поручительства ответчик, как и предыдущие кредиторы, не предъявил к нему какие-либо требования. В связи с этим истец полагал, что его обязательства по указанному договору поручительства прекратились.

Султанов Ю.А. обратился в суд с аналогичным иском к Мозеру С.В. о признании обязательств по договору поручительства № 429/ЗП от 13.02.2009 г. к кредитному договору № 429В от 28.04.2008 г. прекращенными.

Ковинька Г.Н. обратился в суд также с аналогичным иском к Мозеру С.В. о признании обязательств по договору поручительства № 429/1П от 13.02.2009 г. к кредитному договору № 429В от 28.04.2008 г. прекращенными.

Определением суда данные исковые требования объединены в одно производство.

Мозер С.В., уточнив требования, предъявил встречный иск к Ковинька Г.Н., Крюкову Р.А., Султанову Ю.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, в котором просил взыскать с Ковинька Г.Н., Крюкова Р.А., Султанова Ю.А. солидарно 7338451,85 долларов США как долг по кредитному договору № 429В от 28.04.2008 г. и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Мозер С.В. встречные исковые требования поддержал, возражал против иска Ковинька Г.Н., Крюкова Р.А., Султанова Ю.А.

Представители третьих лиц - ООО «Торгинвест», АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года исковые требования Ковинька Г.Н., Крюкова Р.А., Султанова Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Мозер С.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2008 г. между АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (кредитор) и ООО «Торгинвест» (заемщик) был заключен кредитный договор № 429 В, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3500000 долларов США сроком до 24.04.2009 г. под 18% годовых.

13.02.2009 г. между ООО «Торгинвест», АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» и Крюковым Р.А., Султановым Ю.А., Ковинька Г.Н. были заключены договоры поручительства, соответственно, №№ 429/2 П, 429/3 П, 429/1 П к кредитному договору, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2. указанных договоров поручительства, действие поручительства не прекращается в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на нового должника.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства, они вступают в силу со дня их подписания всеми сторонами и действуют в течение всего срока действия кредитного договора, в том числе и в случае пролонгации кредитного договора. При этом требования по исполнению обязательства должника и уплате штрафных санкций могут быть предъявлены кредитором к поручителю в течение 1 (одного) года после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 (одного) года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств в соответствии с договором поручительства.

28.04.2009 г. между АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» и Waterlok OU (Компания Ватерлок ООО) заключен договор № 429У уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор уступил цессионарию (Waterlok OU (Компания Ватерлок ООО) права (требования) к ООО «Торгинвест» по кредитному договору № 429В от 28.04.2008 г.

31.05.2010 г. между Waterlok OU (Компания Ватерлок ООО) и ООО «Стар Групп» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор уступил цессионарию (ООО «Стар Групп») права (требования) к ООО «Торгинвест» по кредитному договору от 28.04.2008 г.

10.06.2010 г. между ООО «Стар Групп» и Мозером С.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор уступил цессионарию (Мозеру С.В.) права (требования) к ООО «Торгинвест» по кредитному договору от 28.04.2008 г.

15.06.2010 г. Мозер С.В. уведомил Крюкова Р.А. в своей претензии о необходимости погасить в срок до 16.06.2010 г. сумму кредита 110075000 руб., проценты за пользование средствами 42819175 руб., пени 42292135 руб. 90 коп. Также, 11.06.2010 г. Мозер С.В. вручил Крюкову Р.А., Ковинька Г.Н. и Султанову Ю.А. требование о погашении долга.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении, указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом указанных выше правовых норм, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ковинька Г.Н., Крюкова Р.А., Султанова Ю.А. о признании их обязательств по договорам поручительства прекращенными, поскольку из материалов дела следует, что срок возврата кредита был определен как 24.04.2009 г., и кредит в указанную дату погашен не был. При таких обстоятельствах кредитор должника имел право в течение одного года с 25.04.2009 г. по 25.04.2010 г. предъявить иск к поручителям о погашении долга, как это предусмотрено п. 4 ст. 367 ГК РФ, что им сделано не было.

Кроме того, разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мозера С.В., суд правильно указал в решении на то, что все претензии кредитора к поручителям заявлены за пределами указанного годичного срока.

Как видно из материалов дела, первый иск Мозера С.В. к поручителям заявлен в Арбитражный суд и только в июле 2010 г.

То обстоятельство, что Ковинька Г.Н., Крюков Р.А. и Султанов Ю.А. 15.10.2009 г. подали заявление в Waterlok OU (Компания Ватерлок ООО) в котором сообщали, что они втроем отвечают за исполнение договора при любом не возможном исполнении договора со стороны ООО «Торгинвест» и просили рассмотреть вариант перевода долга с ООО » «Торгинвест» на них через новый договор, не является основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований, поскольку закон связывает прекращение их обязательств по договорам поручительств с действиями кредитора по предъявлению иска в течение определенного срока, а именно в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска Мозера С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, поскольку Ковинька Г.Н., Крюков Р.А. и Султанов Ю.А. могли отвечать перед Мозером С.В. как новым кредитором именно в силу заключенных ими договорах поручительств, однако на настоящее время их обязанности как поручителей прекращены.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: