Решение

Судья Медзельц Д.В. Дело № 33-9057/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Понедельниковой О.А. на решение Талдомского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Понедельникова Александра Владимировича к Понедельниковой Ольге Анатольевне о разделе обязанностей по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

Понедельников А.В. обратился в суд с иском к Понедельниковой О.А. о разделе обязанностей по кредитным договорам № 00093/15/02017-07 от 10.11.2007 г., перед банком ОАО «Банк Москвы», № 23178 от 26.04.2008 г., перед АК Сберегательным банком РФ ОАО, и № 625/0103-0003349 от 08.12.2009 г., перед банком ЗАО «ВТБ 24».

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2004 г. по 12.01.2010 г. состоял в браке с ответчицей, в период которого для нужд семьи по обоюдному согласию в кредит были получены денежные средства. При этом заемщиком по договорам являлся он. В период брака были заключены три кредитных договора, по которым имеются задолженности на сумму: 218096 руб., 75 коп., 604334 руб. 02 коп., 306799 руб. 04 коп.

Просил суд разделить задолженность по указанным кредитным договорам между ним и ответчиком в равных долях.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Понедельникова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с положением п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п.3 указанной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Постановляя решение, суд привел нормы Семейного кодекса РФ в том числе ст.39 СК РФ, пришел к выводу, что так как кредитные договоры были заключены в период брака между истцом и ответчицей и получены на нужды семьи, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.10.2004 года между истцом и ответчиком был заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области от 25.12.2009 года, брак между сторонами был прекращен 12.01.2010 года.

В период брака истцом были получены денежные средства, путем заключения кредитных договоров: № 00093/15/02017-07 от 10.11.2007 года, заключенный между Понедельниковым А.В. банком ОАО «Банк Москвы» и на сумму 232 000 рублей на срок до 09.11.2012 года, № 23178 от 26.04.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО и Понедельниковым А.В. на сумму 700 000 рублей на срок до 26.04.2013 года, поручителем по которому в том числе является и ответчица Понедельникова О.А. и кредитный договор № 625/0103-0003349 от 08.12.2009 года, заключенный между банком ЗАО «ВТБ 24» и Понедельниковым А.В. на сумму 302 163 рубля 11 копеек на срок до 09.12.2019 года.

Истцом не представлено никаких доказательств, что займы были взяты с согласия ответчицы и израсходованы в интересах семьи. В деле имеются только копии кредитных договоров, и расчеты банков по задолженности. Истец при рассмотрении гражданского дела пояснений, на какие цели брались денежные средства и на что были использованы, не представил.

Ответчица в суде завила, что об указанных кредитных договорах узнала только при рассмотрении гражданского дела, за исключением кредитного договора № 23178 от 26.04.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО и Понедельниковым А.В., по которому она является поручителем. В судебном заседании установлено, что раздел имущества между супругами не производился, в связи с его отсутствием.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Понедельникова А.В. в части раздела задолженности по кредитным договорам от 10.11.2007 г. перед банком ОАО «Банк Москвы» и от 08.12.2009 г. перед банком ЗАО «ВТБ 24» между истцом и ответчиком подлежит отмене. Поскольку для правильного разрешения спора не требуется дополнительных доказательств, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены полно, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части разрешить возникший спор по существу.

Что касается удовлетворения требований истца в части раздела задолженности по кредитному договору 26.04.2008 г. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации между Понедельниковым А.В.и Понедельниковой О.А., то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что невыплаченная сумма задолженности по кредитному договору является общим долгом сторон, так как кредит был взят с согласия истицы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной в указанной части судом.

Суд, при вынесении решения разделил между истцом и ответчиком конкретную сумму задолженность по данному кредитному договору в сумме 306799 руб.02 коп., имеющуюся на 12.11.2010 г.

Между тем, долг перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашен. Кредит предоставлен до 26.04.2013 г. Ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации уже обращался к Понедельникову А.В. и Понедельниковой О.А. с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с апреля по октябрь 2009 г.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, сумма с учетом процентов, связанных с несвоевременной уплатой долга по кредитному договору может меняться, долг по данному договору подлежит разделу в равных долях по 1/2 доли.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года в части раздела задолженности по кредитным договорам №00093/15/02017-07 от 10.11.2007 г. перед банком ОАО «Банк Москвы» и № 625/0103-0003349 от 08.12.2009 г. перед банком ЗАО «ВТБ 24» между Понедельниковым Александром Владимировичем и Понедельниковой Ольгой Анатольевной отменить. В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Понедельникова Александра Владимировича о разделе задолженности по кредитным договорам №00093/15/02017-07 от 10.11.2007 г. перед банком ОАО «Банк Москвы» и № 625/0103-0003349 от 08.12.2009 г. перед банком ЗАО «ВТБ 24» между Понедельниковым Александром Владимировичем и Понедельниковой Ольгой Анатольевной - отказать.

Решение в части раздела задолженности по кредитному договору №23178 от 26.04.2008 г. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации между Понедельниковым Александром Владимировичем и Понедельниковой Ольгой Анатольевной изменить. Признать задолженность по кредитному договору №23178 от 26.04.2008 г. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации между Понедельниковым Александром Владимировичем и Понедельниковой Ольгой Анатольевной в равных долях по 1/2 доли.

Председательствующий:

Судьи: