Решение

Судья: Бакулин А.А. Дело: № 33-9311/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Илларионовой Л.И. и Хугаева А.Г.,

при секретаре: Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Ивановой Марии Алексеевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Ивановой Марии Алексеевны к Арзамасцевой Анне Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Ивановой М.А., её представителя - адвоката Бакатина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Арзамасцевой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Ивановой М.А. и Арзамасцевой А.С.

В обоснование иска истица указала, что она полагает, что в момент подписания договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдает рядом заболеваний, в том числе вторичной терминальной глаукомой, имеет вторую группу инвалидности. Также истица ссылается на то обстоятельство, при заключении сделки она была обманута ответчицей, поскольку считала, что заключает договор ренты. При заключении сделки договора она не читала.

На основании ст.ст. 177, 167 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи, а также свидетельство о государственной регистрации права ответчика на вышеуказанную квартиру.

Ответчица Арзамасцева А.С. иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.63).

Представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил решение, которым иск Ивановой М.А. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по условиям договора Иванова М.А. продала Арзамасцевой А.С. вышеуказанную квартиру за 70.000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор подписан сторонами и ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариусом. Согласно подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ передаточному акту Иванова М.А. передала Арзамасцевой А.С. ключи от квартиры и расчетные книжки. Регистрация сделки была осуществлена представителем сторон Игратьевой М.О., действующей по доверенности от Ивановой М.А. и Арзамасцевой А.С.

Для определения состояния здоровья истицы в момент совершения сделки, судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Иванова М.А. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Материалы гражданского дела и представленной медицинской документации не содержат данных о наличии у Ивановой М.А. выраженных изменений со стороны психики в период удостоверения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). Заключению экспертизы судом дана надлежащая правовая оценки в совокупности с другими доказательствами установленными по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ивановой М.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. Не приведено доказательств, что она имела намерения заключить иной договор (ренты). Её подпись в договоре, напротив свидетельствует об обратном.

Кроме того, из материалов гражданского дела 2-1/10 по иску Ивановой М.А. к Арзамасцевой А.С. следует, что первоначально истец обратилась в суд иском о признании данного договора недействительным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение годичного срока исковой данности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Также, суд обоснованно указал на пропуск истицей уставленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истицы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи