Решение

Судья: Шмелев А.Л. Дело № 33- 11821 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Поветкине Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску Вирабяна Армана Сосевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Вирабяна Гора Армановича 16.04.2007 года рождения, к ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой», Муниципальному образованию «Городской округ Звенигород» в лице Администрации городского округа Звенигород о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

иску Вирабяна Армана Сосевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Вирабяна Тиграна Армановича 09.12.2004 года рождения, к ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой», Муниципальному образованию «Городской округ Звенигород» в лице Администрации городского округа Звенигород о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

иску Геворгяна Ваагна Великовича, действующего также в интересах несовершеннолетней Геворгян Мариеты Ваагновны 11.07.1998 года рождения к ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой», Муниципальному образованию «Городской округ Звенигород» в лице Администрации городского округа Звенигород о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Геворгян В.В., предствитель Вирабяна А.С. - Алексанян А.С.

УСТАНОВИЛА

Вирабян А.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего Вирабяна Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой», Муниципальному образованию «Городской округ Звенигород» в лице Администрации городского округа Звенигород о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру общей площадью 71,5 кв.м. на 12 этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве каждого 1/2).

Также им, действующим в интересах несовершеннолетнего Вирабяна Т.А. предъявлен иск к ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой», Администрации городского округа Звенигород о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру общей площадью 45,5 кв.м. на 12 этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (доля в праве каждого 1/2).

Геворгян В.В. действующий также в интересах несовершеннолетней Геворгян М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой», Администрации городского округа Звенигород о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру общей площадью 43,3 кв.м. на 12 этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве каждого 1/2).

В обоснование требований истцы указали, что они, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в октябре 2008 года заключили с ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» договор участия долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии с условиями договоров они произвели оплату за приобретаемые квартиры, что было зафиксировано соответствующими актами и подтверждается платёжными и иными документами. Обязанность произвести регистрацию договоров лежала на ЗАО «Объединение Мособлпромстрой», что, выполнено последним не было и, что явилось причиной невозможности регистрации перехода права собственности на спорные квартиры. После того, как дом был сдан в эксплуатацию, ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» передало квартиры им по актам. Однако далее стало известно, что право собственности на приобретённые им квартиры зарегистрировано за Муниципальным образованием «Городской округ Звенигород». Поскольку квартиры находились в споре, они реально в них не вселялись. По решению Арбитражного суда <адрес>, право собственности Муниципального образования «Городской округ Звенигород» на спорные квартиры прекращено и признано за ЗАО «Объединение Мособлпромстрой», в отношении которого истцы свои обязательства по оплате стоимости спорных квартир выполнили полностью.

Представитель истцов по доверенности Алексанян А.С. и истец Геворгян В.В. в суде на заявленных требованиях настаивали.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» иск не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска нет. ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» не являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, не могло заключать с гражданами договоры долевого участия и такие договоры не могли быть зарегистрированы. Правопреемники ООО КБ «Вега-банк» - Кончин А.А. и ООО «Группа компаний «Мособлпромстрой» (Гендиректор Сиволап В.А.) с иском не согласились, поддержав позицию представителя Конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Мособлпромстрой».

Жумабаева М.М. - представитель Администрации городского округа Звенигород, представляющей на основании Устава интересы Муниципального образования «Городской округ Звенигород», просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил прекратить право собственности ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» и Муниципального образования «Городской округ Звенигород» в лице Администрации городского округа Звенигород на квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Вирабяном Арманом Сосевичем, Вирабяном Гором Армановичем право собственности на квартиру общей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (доля в праве каждого 1/2);

Признать за Вирабяном Арманом Сосевичем, Вирабяном Тиграном Армановичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (доля в праве каждого 1/2);

Признать за Геворгяном Ваагном Великовичем, Геворгян Мариетой Ваагновной 11.07.1998 года рождения право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве каждого 1/2).

В удовлетворении требований, предъявленных к Администрации городского округа Звенигород о признании права собственности на квартиры - отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2008 года между Вирабяном А.С., действующим также в интересах несовершеннолетнего Вирабяна Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно условий договора, предметом договора является строительство ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» многоквартирного жилого дома на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» обязалось передать участнику долевого строительства (Вирабяну А.С.) квартиру с характеристиками, указанными в приложении № к Договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора, имущественное право на квартиру возникает у участника долевого строительства с даты полной оплаты инвестиционного взноса по договору. Согласно п. 1.4. договора, ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» гарантировало, что имущественные права, подлежащие передаче по договору не проданы, не заложены, не завещаны, не обременены иными обязательствами третьих лиц. Согласно п. 1.9. договора, договор заключается в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», постановления Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «СтройТрейд» земельного участка в аренду для многоэтажного земельного строительства», договора Генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1., 8.2. договора, обязательства ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта квартиры, а участника долевого строительства - с момента оплаты в полном объёме денежных средств и подписания передаточного акта на квартиру. Согласно п. 11.1. регистрацию договора обеспечивает ЗАО «Объединение Мособлпромстрой».

Аналогичные договоры, с идентичными условиями для сторон, были заключены ДД.ММ.ГГГГ между Вирабяном А.С., действующим также в интересах несовершеннолетнего Вирабяна Т.А. и ЗАО «Объединение Мособлпромстрой», и Геворгяном В.В., действующим также в интересах несовершеннолетней Геворгян М.В. и ЗАО «Объединение Мособлпромстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Звенигород («Администрация») и ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» («Инвестор-застройщик») был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству части жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Контракта было предусмотрено привлечение к реализации Инвестиционного проекта третьих лиц с заключением договоров долевого участия в строительстве. Пунктом 6.4. Контракта предусматривалась возможность Инвестора-застройщика уступать право требования, в том числе на отдельные квартиры, гражданам, приобретающим жильё для личного потребления на основе двухсторонних договоров, заключаемых с соблюдением законодательства о долевом строительстве.

Как усматривается из технических документов БТИ, приобретаемой Виробяном А.С. для себя и несовершеннолетнего Вирабяна Т.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартире был присвоен № и в связи с расхождением проектной и фактической площадей квартиры, Виробяну А.С. было предложено доплатить 125580 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Вирабян А.С., оплатил ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» в счёт приобретаемой им <адрес> доме по указанному адресу, во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2045620 руб. и 125580руб. (оплата разницы метража между проектной площадью и фактической).

Как усматривается из технических документов БТИ, приобретаемой Геворгяном В.В. для себя и своей несовершеннолетней дочери Геворгян М.В. по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартире был присвоен № и в связи с расхождением проектной и фактической площадей квартиры, Геворгяну В.В. было предложено доплатить 151050 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21) Геворгян В.В., представляющий также интересы Геворгян М.Г., оплатил ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» в счёт приобретаемой им <адрес> доме по указанному адресу, во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 2233950 руб. и 151050 руб. (оплата разницы метража между проектной площадью и фактической). С момента подписания акта ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» финансовых и иных претензий к Геворгяну В.В. не имеет.

Как усматривается из технических документов БТИ, приобретаемой Виробяном А.С. для себя и несовершеннолетнего Вирабяна Г.А. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартире был присвоен № и в связи с расхождением проектной и фактической площадей квартиры, Виробяну А.С. было предложено доплатить 190900 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21) Вирабян А.С. оплатил ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» в счёт приобретаемой им <адрес> доме по указанному адресу, во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 3240700 руб. и 190900 руб. (оплата разницы метража между проектной площадью и фактической). С момента подписания акта ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» финансовых и иных претензий к Вирабяну А.С. не имеет.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> был введён в эксплуатацию разрешением № RU 50332000-026 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

Актами приёма-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» передало: Вирабяну А.С. и Вирабяну Т.А. квартиру <адрес> дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; Геворгяну В.В. и Геворгян М.В. <адрес> по указанному адресу; Вирабяну А.С. и Вирабяну Г.А. <адрес> по данному адресу.

Установлено, что согласно выписок из ЕГРП, право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано за Муниципальным образованием «Городской округ Звенигород».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиры постановлено: признать право собственности ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой», в том числе на спорные квартиры №№ № расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание представленные доказательства, положения ст.ст.218, 219, 307 ГК РФ, учитывая, что обязательства истцами по договорам выполнены, квартиры имеются в наличии, право собственности на спорные квартиры принадлежит ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой», квартиры ранее были переданы истцам самим ответчиком ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой», судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» на спорные квартиры, и признания права собственности на них за истцами.

Кроме того суд правомерно удовлетворил требования истцов к Администрации городского округа Звенигород о прекращении права собственности на спорные квартиры.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о невозможности удовлетворения требований истцов в силу наличия договора залога имущественных прав на спорные квартиры с ООО КБ «Вега-банк», суд находит несостоятельными, поскольку положение объектов спорных правоотношений - квартир №, № как предметов залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ никак не определено, предметом требования третьих лиц к ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» являются денежные средства.

Кроме того, договоры участия в долевом строительстве, заключенные истцами с ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» содержат указание на отсутствие каких-либо обременений имущественных прав, подлежащих передаче истцам по заключенным договорам (п. 1.4. договоров). Отсутствуют какие-либо указания на обременения спорных объектов и в ЕГРП.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи