Решение

Судья Бойко О.С. Дело № 33-10344

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу ПЖСК «Сетунька» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Ириной Вероники Рафаиловны к ПЖСК «Сетунька» об обязании нечинения препятствий в подключении газопровода,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Ириной В.Р., ее представителя - Сушкова М.Н., представителя ГУП МО «Мособлгаз» - Захаровой Л.Ю., представителя ПЖСК «Сетунька» - Захарушкина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ирина В.Р. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Сетунька», и просила обязать ПЖСК «Сетунька» не чинить препятствий в присоединении жилого дома на участке №, по адресу: МО, <адрес>, <адрес> к газопроводу высокого давления, в соответствии с техническими условиями на газификацию № и дать согласие на присоединение к газопроводу.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником участков № и № в ПЖСК «Сетунька» д. <адрес> МО. В декабре 2006 года истица оплатила долевое участие в размере 150 000 руб. в строительстве газораспределительной системы ПЖСК «Сетунька». ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительных работ по дому, построенному на участке №, были собраны все необходимые документы, и истица получила в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» технические условия на газификацию. На основании технических условий филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» разработал проект газификации дома истицы и построил газопровод - ввод с системой газопотребления. Была проведена опрессовка системы, заключен договор на поставку газа. В процессе проведения работ ДД.ММ.ГГГГ проект был согласован с ПЖСК «Сетунька». В конце 2009 года произошла смена председателя правления ПЖСК «Сетунька» и новый председатель Заика И.К. без каких либо оснований потребовала дополнительной оплаты за подключение газа, хотя истицей были предъявлены ранее оплаченная квитанция и ходатайство. В целях принуждения истицы к повторной оплате, Заика И.К. дала распоряжение ЧОП, охраняющему въезд в ПЖСК, не пускать на территорию автомобиль истицы и все другие транспортные средства, направляющиеся на ее участок. В мае 2010 года истица подала заявление в Одинцовское УВД. В ходе проверки материала ОБЭП Одинцовского УВД, бывший председатель правления ПЖСК «Сетунька» подтвердил факт сдачи денег истицей на долевое участие в строительство газопровода. В отношении Заики И.К. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления ст.330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПЖСК «Сетунька», на котором было принято решение согласовать врезку газа к дому истицы. Протокол собрания был фальсифицирован Заикой И.К. и формулировка решения по вопросу искажена - были определены условия врезки в газопровод низкого давления, хотя были выданы технические условия врезки в газопровод высокого давления, в соответствии с ними проведены строительно-монтажные работы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовская городская прокуратура направила Заике И.К. представление о нарушении законодательства о газоснабжении, которое содержит требования об устранении отмеченных нарушений законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истице передано письмо Заики И.К., в котором сообщалось, что она проводит общее собрание по вопросу исключения истицы из членов ПЖСК «Сетунька». На требования прокуратуры Заика И.К. не отреагировала.

Истица и ее представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ими не чинятся истице препятствий в подключении к газопроводу.

Представитель филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в апреле 2009 года Ирина В.Р. обратилась в суд с заявлением о выдаче техусловий на подключение к газопроводу. Тогда же ей были выданы техусловия. В мае 2010 г. в адрес ГУП МО «Мособлгаз» поступило обращение от председателя ПЖСК с просьбой аннулировать техусловия на газификацию <адрес>. В июле 2010 г. поступило еще одно обращение, в котором было указано, что ПЖСК не согласовало истице подключение к газопроводу. В результате переписки ПЖСК и ГУП МО «Мособлгаз» в согласии на подключение к газопроводу высокого давления Ириной В.Р. было отказано. Считают, что технические условия для подключения Ириной В.Р. к газопроводу имеются, в действиях ПЖСК имеются препятствия к подключению к газопроводу.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ПЖСК «Сетунька» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Ирина В.Р. является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: МО, <адрес>, <адрес>

Согласно справке ПЖСК «Сетунька» Ирина В.Р. участвовала в строительстве газопровода на территории ПЖСК «Сетунька».

ДД.ММ.ГГГГ Ириной В.Р. выданы технические условия на газификацию №, в соответствии с п.4 которых присоединение к действующему газопроводу должно быть согласовано с его собственником ПЖСК «Сетунька».

Из письма председателя ПЖСК «Сетунька» Заика И.К. на имя директора филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» следует, что ПЖСК «Сетунька» возражает против присоединения жилого дома на участке № к газопроводу высокого давления, поскольку техусловия от ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы с действующим Правлением ПЖСК и должны быть признаны недействительными.

Согласно пояснениям представителя ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз», присоединение Ириной В.Р. к газопроводу высокого давления ПЖСК «Сетунька» не нанесут вреда ПЖСК и потребление газа другими членами ПЖСК останется на прежнем уровне, в связи с чем, не видит препятствий к подключению истицы к газопроводу ПЖСК.

Кроме того, ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержении возможности подключения Ириной В.Р. к газопроводу высокого давления.

Доводы ответчика о том, что в ПЖСК плохо поступает газ и имеются сложности, судом проверялись и были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При разрешении спора суд правомерно указал, что ссылка ответчика на общие условия подключения к газопроводу не являются доказательством отказа и не соблюдения истицей условий, поскольку доказательств того, что Ирина В.Р. как член ПЖСК была ознакомлена с данными условиями, не представлено. При этом указанные общие условия приняты правлением, а не общим собранием членов ПЖСК.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на п.6.13.5 Устава, в котором говориться, что в компетенцию правления входит решение вопросов обеспечения и правильного использования денежных средств и имущества кооператива, охраны и эксплуатации участков и сооружений инфраструктуры, указав, что указанным пунктом предусмотрено сохранение имущества ПЖСК, в связи с чем, ответчик возражает против подключения Ириной В.Р. к газопроводу высокого давления, ввиду того, что газопровод является собственностью ПЖСК. Однако, данный довод суд нашел несостоятельным, поскольку ГУП МО «Мособлгаз» является специализированной организацией, в полномочия которой входит разработка техусловий для возможности подключения граждан и юридических лиц к газопроводу.

Из пояснений представителя ГУП МО «Мособлгаз» следует, что ими не проверяются справки, предоставленные председателями ПЖСК с согласиями на подключение членов к газопроводу, однако, на момент выдачи справки Ивлевым ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем ПЖСК, и тот факт, что на момент выдачи техусловий председателем было другое лицо, не может служить основанием ГУП МО «Мособлгаз» для отказа в выдаче техусловий.

Кроме того, ГУП МО «Мособлгаз» разрабатывает наиболее приемлемый вариант подключения к газопроводу высокого или низкого давления.

С учетом указанных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПЖСК «Сетунька» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи