Решение

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33- 12090/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Орешина Владимира Ивановича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Орешина Владимира Ивановича к начальнику домоуправления № 2 Килиной Надежде Владимировне о признании незаконным бездействия по выдаче счета на оплату квартиры, действий по отключению электроэнергии, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Орешина В.И., начальника ДУ - Килиной Н.В.

УСТАНОВИЛА

Орешин В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к начальнику домоуправления № Килиной Н.В. о признании незаконным бездействия по выдаче счета на оплату квартиры, действий по отключению электроэнергии, возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 190 руб.

В обоснование указал, что являясь квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, <адрес> <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой выдать ему ноябрьский счет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В предоставлении счета ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была отключена электроэнергия, по мнению истца, по указанию ответчика. В тот же день внучка истца получила счет на оплату коммунальных услуг за ноябрь с учетом задолженности в размере 32 000 руб. Пояснил, что его не устраивает содержание и текущий ремонт дома, в котором он проживает, поэтому не оплачивает в этой части коммунальные услуги. Задолженности по оплате электроэнергии у него не имеется. В связи с этим, считает, что указанными действиями, ответчик нарушил его права.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Орешина В.И. отказал.

В кассационной жалобе Орешин В.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по данному адресу была отключена электроэнергия.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, в <адрес>, является ООО «Жилсервис». На основании договора с Управлением имущественных отношений Администрации г/о Балашиха в состав организации входят: домоуправление № по <адрес>, <адрес>; домоуправление № по <адрес>, <адрес> домоуправление № по <адрес>, <адрес> (л.д. 32)

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование предъявленного иска и не установлено нарушений его прав и законных интересов ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что из представленных доказательств, установить вину ответчика, в отключении электроэнергии оснований нет. Также нет оснований признать незаконным отказ ответчика в выдаче счета на оплату коммунальных платежей за квартиру, так как в материалах дела нет доказательств того, что истец обращался за выдачей счета, в срок, установленный ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, нет доказательства того, что ответчик препятствовал истцу в получении спорного счета.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании выше указанных норм права, требования в части возмещения морального вреда и судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как оснований для отмены по существу правильно постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орешина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи