Решение

Судья: Гарцева Н.В. дело № 33-13169/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2011 года частную жалобу Нелюбовой Галины Викторовны на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы по делу по иску Нелюбовой Галины Викторовны к Елфимову Вадиму Григорьевичу, Елфимовой Галине Дмитриевне о возмещении ущерба от пожара,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Нелюбовой Г.В., Елфимова В.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года Елфимову В.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

05 марта 2011 г. Елфимов В.Г. подал частная жалобу на указанное определение.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 05 марта 2011 г. частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 28 марта 2011 г. представить частную жалобу.

Елфимов В.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 24.02.2011 г., ссылаясь на то, что он только 30.03.2011 г. узнал о том, что поданная им кассационная жалоба оставлена без движения. Определение от 05.03.2011 г. заявитель получил только 30.03.2011 г.

Представитель Нелюбовой Г.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 г. года процессуальный срок для обжалования определения от 24.02.2011 г. Елфимову В.Г. восстановлен.

В частной жалобе Нелюбова Г.В. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определение от 05 марта 2011 г. об оставлении жалобы без движения заявитель получил только 30 марта 2011 г.

Восстанавливая процессуальный срок Елфимову В.Г. для подачи частной жалобы, суд правомерно в силу ст. 112 ГПК РФ исходил из того, что заявитель был лишен возможности в сроки предусмотренные законом ознакомиться с определением суда.

При таких данных судья обоснованно восстановил срок Елфимову В.Г. для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ступинского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нелюбовой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гарцева Н.В. дело № 33-13169/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2011 года частную жалобу Елфимова Вадима Григорьевича на определение Ступинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Нелюбовой Галины Викторовны к Елфимову Вадиму Григорьевичу, Елфимовой Галине Дмитриевне о возмещении ущерба от пожара,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Нелюбовой Г.В., Елфимова В.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года Елфимову В.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Елфимов В.Г. просит определение от 24 февраля 2011 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, а заявление Елфимова В.Г. о пересмотре решения суда от 09 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решение Ступинского горсуда от 09 марта 2010 года отменено определением кассационной инстанции Мособлсуда от 25 мая 2010 года и по делу постановлено новое решение, т.е. решение Ступинского горсуда от 09 марта 2010 года не вступило в законную силу, а следовательно, и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда от 24 февраля 2011 года вынесенное по заявлению Елфимова В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах подлежит отмене и заявление Елфимова В.Г. о пересмотре решения суда от 09 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствах оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ступинского городского суда от 24 февраля 2011 года отменить, заявление Елфимова В.Г. о пересмотре решения Ступинского горсуда от 09 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствах оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: