Решение

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-8114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу Шереметьева Александра Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу по иску Ерохина Вячеслава Борисовича, Ивановой Светланы Геннадьевны, Митрофанова Александра Викторовича, Брылева Николая Викторовича, Воронова Сергея Львовича к Шереметьеву Александру Сергеевичу о сносе самовольных построек, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Ерохина В.Б., Воронова С.Л.,

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с учетом уточненных требований о сносе самовольных построек, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик самовольно построил дом, хозяйственные постройки и возвел ограждение на бетонной основе, чем нарушаются права истцов, поскольку лишены доступа к пруду. Просили обязать ответчика снести самовольно возведенное ограждение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», участок №, а также обязать ответчика снести часть дома, хозяйственную постройку №, беседку и восстановить (рекультивировать) территорию строительства.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Администрации Одинцовского муниципального района <адрес>. Также полагал, что истцы не лишены возможности доступа к общественному пруду, минуя ограждение, возведенное им.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> поддержал исковые требования истцов в части обязания снести самовольно возведенное ограждение на земельном участке, принадлежащем Администрации.

Представители третьих лиц - Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района <адрес>, УАиГ, Роспотребнадзора, Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, Министерства экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика снести ограждение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», участок №.

В кассационной жалобе Шереметьев А.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что Шереметьеву А.С. принадлежит по договору купли-продажи земельный участок, площадью 600 кв.м., с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», участок №.

Одинцовским отделом Роснедвижимости по <адрес> установлен факт наличия ограждения на участке №, заходящего в пруд. Постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Шереметьев А.С. был признан виновным в нарушении п. 1 ст. 7.8 КоАП РФ. В постановлении указано, что Шереметьев А.С. ограничил доступ к пруду, поскольку установил забор, который заходит в пруд на расстояние 2-х метров, наложен штраф. Факт ограничения свободного доступа к водному объекту также установлен актом осмотра территории СНТ «Василек» Министерством экологии и природопользования <адрес>.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой у Шереметьева А.С. в фактическом пользовании находится земельный участок на 2 467 кв.м. больше указанного в правоустанавливающих документах (600 кв.м.). Также экспертом подтверждено наличие ограждения на участке ответчика, заходящего в пруд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из того, что пруд, расположенный за пределами территории СНТ «Василек», является поверхностным водным объектом, находящимся на земельном участке, принадлежащем Администрации Одинцовского муниципального района <адрес>, относится к объектам общего пользования, и в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ ограничение доступа к нему иными лицами незаконно. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи