Решение

Судья: Щелканов М.В. Дело № 33-13110/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Пукаляк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу Хишко Аллы Федоровны, Шумилова Евгения Игоревича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Хишко Аллы Федоровны, Шумилова Евгения Игоревича к Администрации Пушкинского муниципального района, Администрации городского поселения Зеленоградский, Камыниной Ольге Алексеевне о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Хишко А.Ф., Шумилова Е.И., Комыниной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хишко А.Ф., Шумилов Е.И. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, Камыниной ОА. о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировали тем, что они являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, ул. МВТ, <адрес> (0,24 и 0,19 доли). Сособственником указанного дома так же является Камынина О.А. (0,32 доли). Оставшиеся доля дома находятся в муниципальной собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние границы земельного участка площадью 1361 кв.м. Администрацией было отказано в предоставления земельного участка в собственность, поскольку необходимо совместное обращение сособственников. Просили суд признать право собственности на доли земельного участка по указанному адресу площадью 1361 кв.м. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение, в размере 0,24 и 0,19 доли соответственно.

Ответчица Камынина О.А. пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, если ее доля в праве на земельный участок будет больше доли в праве собственности на жилой дом.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Киселев А.С. иск не признал.

Представитель ответчика администрации городского поселения Зеленоградский не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил решение, которым в удовлетворения иска отказал.

В кассационной жалобе Хишко А.Ф., Шумилов Е.И. просят об отмене постановленного решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, <адрес> <адрес>, находится в долевой собственности: Хишко А.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 0,24 доли в праве, Шумилову Е.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - 0,19 доли в праве, Камыниной О.А. - 0,33 доли в праве, согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 22-24). Оставшаяся доля в праве собственности находится в собственности муниципального образования «Городское поселение Зеленоградский».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние границы земельного участка площадью 1361 кв.м. при домовладении по вышеуказанному адресу.

Исходя из смыслы п.5 ст.36 ЗК РФ судом правомерно сделан вывод о том, что не предусмотрена возможность оформления земельного участка (доли земельного участка) при отсутствии согласия всех сособственников домовладения.

Так же правомерен вывод суда и о том, что на истцов не распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".Так как Хишко А.Ф. приобрела право собственности на долю дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а Шумилов Е.И. в соответствии с договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хишко Аллы Федоровны, Шумилова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: