Решение

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-13177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу Федосеева Владимира Александровича, Федосеевой Марины Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2011года по делу по иску Агаджанян Севана Айдуковича к Федосееву Владимиру Александровичу, Федосеевой Марине Николаевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Агаджаняна С.А., представителя ответчиков Китаева С.А.

УСТАНОВИЛА

Агаджанян С А. обратился в суд с иском к Федосееву В.А., Федосеевой М.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 240 000 рублей, оплаченных им по договору, судебных расходов в сумме 22 063 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федосеевой М.Н. был заключен договор купли продажи автомобиля марки БМВ 750I государственный регистрационный знак М № года выпуска. После подписания указанного договора купли-продажи истец передал денежные средства супругу владелицы указанного транспортного средства - Федосееву В.А., который написал расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он получил от истца денежные средства, в размере 240 000 рублей за покупку/продажу указанного автомобиля. После приобретения автомобиля ему стало известно, что определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля БМВ № 1, с номером двигателя № была аннулирована. В досудебном порядке расторгнуть заключенный договор купли-продажи ответчики уклоняются.

Ответчики Федосеев В.А. и Федосеева М.Н. заявленные исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор купли-продажи автомобиля между Агаджанян С.С. и Федосеевой М.Н. Взыскал солидарно с Федосеева В.А. и Федосеевой М.Н. в пользу истца 240 000 рублей - денежную сумму по договору купли продажи, 5 800 рублей в счет оплаты государственной пошлины и 2 000 рублей в счет судебных расходов. В остальной части заявленных требования отказал.

В кассационной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении установлено, что Федосеева М.Н., являясь собственником автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак №, продала Агаджанян С.А. автомашину по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом супругом Федосеевой В.А. была составлена расписка в получении 240 000 рублей за покупку\продажу вышеуказанного автомобиля (л.д. 20).

Агаджанян С.А. получил указанную автомашину по доверенности с правом продажи автомашины и получения денежных средств за нее.

Определением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована регистрация автомашины БМВ № с номером двигателя №, номером кузова №л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гуцаловой (Федосеевой) М.Н. 6 отд. МОТОТРЭР ЮАО ГУВД <адрес> было направлено уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Поскольку фактически между Агаджаняном А.С. и Федосеевой М.Н. была совершена сделка купли-продажи автомашины, оформленная выдачей доверенности с объемом полномочий, соответствующим полномочиям собственника; при этом Федосеев В.А., как супруг Федосеевой М.Н. получил денежные средства от продажи автомашины БМВ № от Агаджанян А.С., однако на момент заключения договора купли продажи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорного автомобиля была аннулирована, суд правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора.

Так как представленными доказательствами установлено, что обязательства истца по договору купли-продажи были исполнены, денежные средства внесены в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств оплаченных по договору.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 88 ГПК РФ суд правомерно взыскал исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг. Наличие и размер указанных сумм материалами дела подтверждены.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Владимира Александровича, Федосеевой Марины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи