Решение

Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33-11790/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года частную жалобу Шилина Виктора Сергеевича на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Шилина В.С. - Макарова А.А.,

установила:

Шилин B.C. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования его отцом Шилиным С.П. земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с тем, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения за № МО - 42 № 59 от 22.04.1993 г. утеряно, владелец Шилин С.П. умер в 2003 г. Заявителю как наследнику умершего необходимо получить свидетельство о праве на наследство и оформить земельный участок в собственность.

Определением судьи от 05.04.2011 г. заявление Шилина В.С. было оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным определением, заявитель обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Как усматривается из представленного материала, заявитель просит суд установить юридический факт владения и пользования Шилиным С.П. земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, так как это ему необходимо для получения свидетельства о праве на наследство и оформления данного участка в собственность.

Оставляя заявление Шилина В.С. без рассмотрения, судья обоснованно исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на имущество.

Довод заявителя о том, что такой спор отсутствует, является несостоятельным, поскольку в порядке особого производства может быть подтверждено бесспорное право, тогда как решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы других наследников и выяснение данных обстоятельств осуществляется при рассмотрении дела в исковом порядке.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: