Решение

Судья Самсонова О.А. Дело № 33-11995/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу МВД РФ на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску Смоловой Валентины Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о возмещении морального вреда и компенсации расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истицы Смоловой В.Н. и ее представителя Карплюка Н.В., представителя ГУВД по Московской области - Губиной О.В., представителя УФК по Московской области - Божко К.О.,

установила:

Смолова В.Н. обратилась в суд с иском к Отделению федерального казначейства по г. Электросталь УФК по Московской области о возмещении морального вреда и компенсации расходов, ссылаясь на то, что постановлением зам. начальника СО при УВД по г.о. Электросталь от 07.11.2006 г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по тем основаниям, что будучи директором ООО «НПП «Эковториндустрия», истица, якобы, осуществляла уставную деятельность предприятия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без соответствующего разрешения (лицензии), кроме того, эта деятельность была сопряжена с извлечением доходов в особо крупном размере. На ряде страниц Интернета истица обнаружила размещенную информацию о совершении ею указанного выше преступления. Данной информацией обладали только сотрудники СО при УВД г.о. Электросталь, имеющие доступ к материалам уголовного дела. Распространение данной информации в СМИ в электронном виде, доступном неограниченному кругу пользователей информации повлекло для неё подрыв её деловой репутации как директора предприятия, существенно нарушило её честь и достоинство как гражданина.

Постановлением от 07.05.2007 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, однако мероприятия по реабилитации в отношении неё не произведены, в связи с чем истица просила суд взыскать с УФК по Московской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы за услуги защитника в размере 30000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства по Московской области исковые требования не признала.

Представитель ответчика - МВД РФ иск не признала, указав, что Смоловой В.Н. не представлено доказательств в подтверждение причинения ей морального вреда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель МВД РФ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением зам. начальника СО при УВД по г.о. Электросталь от 07.11.2006 г. в отношении Смоловой В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Истица являлась директором ООО «НПП «Эковториндустрия» с 01.07.2004 г. Основной деятельностью предприятия является деятельность в области обращения с опасными отходами.

Судом установлено, что на ряде страниц (сайтов) в Интернете 12, 13, 14 ноября 2006 г. в сводке ГУВД по Московской области была размещена информация о возбуждении уголовного дела в отношении истицы и указано, что по сообщению Управления информации и общественных связей ГУВД Московской области, в результате реализации оперативной информации Подмосковными милиционерами был задокументирован факт незаконной предпринимательской деятельности по обращению с опасными твердыми бытовыми отходами. Директор ООО «НПП «Эковториндустрия» в период с 2005-2006 г.г., используя служебное положение в корыстных целях, не имея лицензии, организовала работы по сбору, транспортировке и переработке твердых бытовых отходов, получив незаконный доход в сумме 1 млн. 600 тыс. рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением заместителя начальника СО при УВД по г.о. Электросталь от 07.05.2007 г. уголовное дело в отношении Смоловой В.Н. прекращено за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Смоловой В.Н. было признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

01.11.2007 г. истица обратилась к начальнику СО при УВД г.о. Электросталь Московской области с заявлением о реабилитации в связи с прекращением уголовного дела, предлагала в предусмотренной ст. 136 УПК РФ форме принести ей извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, направить сведения о её реабилитации в адрес предприятия ООО «НПП «Эковториндустрия»; возместить за счет средств федерального бюджета расходы за услуги адвоката на основании прилагаемых квитанций на сумму 30000 руб.; опубликовать сведения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления и всех принятых мерах реабилитации на сайтах в Интернете, на которых была размещена информация о возбуждении уголовного дела; возместить за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 500000 руб.

Поскольку о результатах рассмотрения указанного заявления Смолова В.Н. извещена не была, каких-либо мер по реабилитации в отношении неё принято не было, 24.11.2009 г. она обратилась в суд с жалобой о признании бездействия руководителя СО при УВД г.о. Электросталь незаконным и понуждении его осуществить необходимые мероприятия по её реабилитации.

Постановлением судьи Электростальского городского суда от 23.12.2009 г. бездействие руководителя СО при УВД г.о. Электросталь по рассмотрению и принятию решения по заявлению о реабилитации Смоловой В.Н. в связи с прекращением уголовного дела признано незаконным.

По сообщению зам. начальника СО при УВД г.о. Электросталь заявление Смоловой В.Н. от 01.11.2007 г. осталось без рассмотрения в связи с утратой в 2007 г. заявления и приложенных к нему документов.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом положений указанных выше правовых норм, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку ее требование о возмещении причиненного материального вреда не были рассмотрены и удовлетворены.

Доводы представителя МВД РФ о применении к указанным требованиям срока исковой давности суд правильно признал необоснованными, указав, что Смолова В.Н., как реабилитированная в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документа, указанного в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда обратилась в установленном порядке с требованием о возмещении имущественного вреда, однако её заявление не было удовлетворено до настоящего времени, ввиду чего срок исковой давности пропущен не по вине истицы, а по причине неправомерного бездействия органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку расходы в размере 30000 руб. за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием подтверждаются приходными кассовыми ордерами, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы связанных с фактом незаконного уголовного преследования, и с учётом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб.

Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные Смоловой В.Н. требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку предъявленная ею ко взысканию сумма 150000 руб. не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: