Решение

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-12033/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Кулик Л.Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Бондаревой Людмилы Владимировны к Кулик Людмиле Евгеньевне о взыскании расходов не ремонт, взыскании судебных расходов, процентов, связанных с инфляционными процессами,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчицы Кулик Л.Е. - Жебель З.А., истицы Бондаревой Л.В. и ее представителя - Бондарева В.И.,

установила:

Бондарева Л.В. обратилась в суд с иском к МУЖЭП пос. Малаховка и Кулик Л.В. об обязании произвести демонтаж кирпичной конструкции в чердачном помещении, взыскании расходов на ремонт, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником нижерасположенной квартиры № 3 является Кулик Л.В. Жильцы квартиры № 3 самовольно разобрали несущую конструкцию в комнате, в результате чего, проживание в квартире истца стало опасным. Ввиду разборки печной конструкции в квартире ответчика, истица была вынуждена демонтировать остатки печной конструкции в ее квартире. Неоднократные обращения к Кулик Л.В., а также к эксплуатирующей организации МУЖЭП результат не принесли. Для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт в своей квартире для устранения последствий самовольного сноса печной конструкции жильцами квартиры № 3. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете на производство ремонтно-восстановительных работ составляет 43845 руб.

Просила суд обязать ответчиков произвести демонтаж сохранившейся в чердачном помещении части печной конструкции с заделкой отверстия в кровле и перекрытии второго лажа под печной конструкцией в трехмесячный срок, взыскать с МУЖЭП пос. Малаховка расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 43845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на производство экспертизы размере 50000 руб., расходы по составлению сметы в размере 3000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.12.2009 г. иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Московского областною суда от 23.03.2010 г. решение суда в части обязания МУЖЭП пос. Малаховка произвести демонтаж печной конструкции в чердачном помещении над квартирой № 7 и заделать образовавшееся отверстие в кровли крыши и в перекрытии второго этажа оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что существенным для дела обстоятельством является определение причины образования прогиба в поле квартиры истицы из-за действий жильцов квартиры № 3 или квартиры № 7.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования уточнили, просили взыскать с Кулик Л.В. 25000 руб. в счет расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, 3000 руб. расходы по вызову эксперта в судебное заседание, 43845 руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, а также 3000 руб. -стоимость составления сметы восстановительного ремонта.

Представитель ответчицы Кулик Л.К. иск не признал, указав, что печь разобрана в 2004 г. предыдущим владельцем, а в квартире № 7 ее разобрали в 2008 г. Ответчица вселилась в квартиру, где был произведен ремонт и печь отсутствовала. Кроме того, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Бондарева Л.В. является собственником квартиры № 7 в доме 34, расположенной на 2-м этаже по указанному выше адресу.

Ответчица с 07.11.2005 г. является собственником 31/100 доли квартиры № 3, которая находится на 1-м этаже указанного дома.

Судом установлено, что в кв. 7 и кв. 3., а именно, комнате площадью 11.4 кв.м., имелась печная конструкция, которая в настоящее время в обеих квартирах демонтирована.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкою городского суда Московской области от 24.09.2010 г. установлено, что печь была разобрана первыми после прекращения ее эксплуатации владельцами квартиры № 3, в связи с чем Бондарева Л.В. вынуждена была произвести у себя демонтаж печной трубы, что привело к повреждениям пола и потолка в квартире и требует ею восстановления. Причинителсм вреда имуществу истицы является не МУЖЭП пос. Малаховка, а собственник квартиры № 3, так как он своими противоправными действиями без согласования произвел демонтаж части печной конструкции, послужившее основанием для демонтажа печной конструкции в квартире 7.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а также принимая во внимание, что собственником комнаты, где располагалась демонтированная печь, является Кулик Л.Е. с 2005 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы подлежит взысканию с Кулик Л.Е.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренною ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социальною найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 1.7.3. и 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарио-техиического и иного оборудования, обязан привести по помещение в прежнее состояние.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что приобретая недвижимость от предыдущего собственника, ответчица является его правопреемником и обязана следить за своей собственностью.

Согласно экспликации поэтажного плана квартиры ответчика за 2004 г. и 2008 г., печь в комнате ответчика отображена на плане, а, следовательно, доказательств демонтажа печи бывшим собственником ответчицей не представлено. При таких данных суд правильно указал в решении, что приобретая комнату, ответчица знала или должна была знать, что печь, если бы она была демонтирована предыдущим собственником, отсутствует, но претензий по приобретаемой комнате не заявляла, согласилась с существующей планировкой и соответственно должна нести бремя содержания своего имущества, в том числе и отвечает за последствия ненадлежащей эксплуатации и содержания квартиры, самовольной реконструкции.

Доводы ответчицы о применении срока исковой давности суд признал необоснованными, поскольку истица узнала о нарушении своего права в 2007 г., когда начала осыпаться штукатурка с печи в ее квартире и прогибаться пол под ней, в связи с чем она обратился в МУЖЭП пос. Малаховка с заявлением о принятии мер. В суд она обратилась 20.01.2009 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При определении размера причиненного истице ущерба, суд руководствовался сметой специализированной организации ООО «СфойБилдинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры из-за демонтажа печи составляет 43845 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно взыскал с ответчицы 25000 руб. в счет расходов истицы за экспертизу, а также 3000 руб. за составление сметы.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов пo вызову эксперта, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: