Решение

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-12005/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Цепилове А.Н.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Ефимовой Л.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу по иску Ребика Александра Викторовича к Ефимовой Ларисе Александровне о вселении, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Ефимовой Ларисы Александровны к Ребику Александру Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Ефимовой Л.А. - Чалкина А.Б., представителя Ребик А.В. - Головина А.И.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

установила:

Ребик А.В. обратился в суд с иском к Ефимовой Л.А. о вселении его в квартиру по адресу: <адрес>, взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 1450 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлини.

В обоснование заявленных требований указал, что прописан и проживал в спорном жилом помещении с 1995 г. В октябре 2010 г. ответчица взломала замок и вселила в квартиру квартирантов, стала чинить препятствия в проживании в указанной квартире. С помощью сотрудников МЧС истец взломал замок двери квартиры. За услуги МСЧ оплачено 850 руб., кроме того он купил и установил новый замок, стоимостью 600 руб. Однако попасть в квартиру и проживать в ней истец не может, поскольку приехав с вещами, обнаружил новый замок. Кроме того, действиями ответчицы ему был причинен моральный вред.

Ефимова Л.А. предъявила встречный иск к Ребику А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит 1/2 доля указанной квартиры, которая ей завещала Ребик Е.Н., умершая 27.09.2005 г. Другая 1/2 доля квартиры была завещана ей Ребиком Д.П., умершим 29.07.2010 г. Наследство в виде указанной доли было принято ею подачей заявления нотариусу. Ребик А.В. был вселен в спорное жилое помещение его сособственниками после приватизации на правах члена семьи. Никаких соглашений между нею и истцом по вопросу его пользования спорным жилым помещением не имеется. Полагая, что регистрация Ребик А.В. в спорной квартире нарушает ее право собственности, просила прекратить его право пользования спорным жилым помещением и выселить Ребика А.В. из спорной квартиры.

В судебном заседании Ребик А.В. и его представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ефимова Л.А. и ее представитель требования Ребика А.В. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года исковые требования Ребика А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,10 кв.м., расположенную по указанному выше адресу.

Истец зарегистрирован в спорной квартире с 26.09.1995 г. как член семьи собственников квартиры Ребик Д.П. и Ребик Е.Н.

Ефимова Л.А. является собственником спорной квартиры в порядке наследования по завещаниям: в 1/2 доле - от Ребик Е.Н., умершей 27.09.2005 г., и в 1/2 доле - от Ребика Д. П., умершего 29.07.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с пояснениями сторон, и пришел к правильному выводу о том, что характер сложившихся между бывшими собственниками спорной квартиры Ребик Е. Н.и Ребиком Д.П. и членом их семьи Ребиком А.В. правоотношений позволяет отказать Ефимовой Л.А. в удовлетворении ее встречного иска о прекращении права Ребика А.В. по пользованию спорным жилым помещением и выселении из него истца, а требования Ребика А.В. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В обоснование данного вывода суд указал, что между предыдущими собственниками спорного жилого помещения и истцом сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом на момент вселения истца в 1995 г. в спорное жилое помещение его собственниками и приобретения Ребиком А. В. права пользования таковой п. 2 ст. 292 ГК РФ не предполагал прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

При этом суд верно учитывал, что положение ныне действующего п. 2 ст. 292 ГК РФ не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно ст. 675 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, а потому, не препятствует и защите интересов Ребика А.В.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части постановленного судом решения правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Между тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1101, 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб и моральный вред лежит на ответчице Ефимовой Л.А., и, исходя из степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истца 5000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба в размере 1450 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что истцу были причинены нравственные страдания, при этом суд также учитывал степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В то же время, удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) и материального ущерба.

Доводы истца, о том, что в результате действий ответчицы он проходил лечение в психиатрической больнице, являются необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что истец страдает алкогольной зависимостью 2 степени, в связи с чем, и проходил лечение.

Выводы суда о взыскании с ответчицы материального ущерба, понесенного истцом при вскрытии дверей и покупке дверного замка также являются необоснованными, так как судом не установлено, что указанный материальный вред причинен Ребику А.В. в результате действий ответчицы Ефимовой Л.А.

При таких обстоятельствах допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года в части взыскания с Ефимовой Ларисы Александровны в пользу Ребика Александра Викторовича морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 1450 рублей, отменить. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении Ребику Александру Викторовичу требований о взыскании морального вреда и материального ущерба с Ефимовой Ларисы Александровны - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: