Решение

Судья Рубцова Н.А. Дело № 33-11859/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Кузьмина П.П. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Кузьмина Петра Петровича к Егоровой Светлане Геннадьевне, Егорову Андрею Витальевичу о взыскании денежной суммы по договору займа,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Кузьмина П.П. - Чайки А.А., представителя Егорова А.В. - Тихомирова А.Ю., представителя Егоровой С.Г. - Захаркина Д.В.,

установила:

Кузьмин П.П. обратился в суд с иском к Егоровой С.Г., Егорову А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 658430 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 9777 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2005 г. между ним и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ответчики взяли у него в долг до 01.03.2006 г. денежную сумму в размере 1550000 руб., которую обязались вернуть с учетом инфляционных процессов с нарастающим итогом от ежемесячных займов. По состоянию на 01.01.2010 г. сумма займа ответчиками не была возвращена, в связи с чем, сумма, причитающаяся к возврату, увеличилась до 2550530 руб. 28.04.2010 г. ответчики погасили часть задолженности в размере 2000000 руб., в результате чего задолженность сократилась до 625000 руб. и с учетом инфляционных процессов стала составлять 658430 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики исковые требования не признали, просили суд применить исковую давность по заявленным требованиям.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2005 г. между истцом и ответчиками был заключен договор о займе денежных средств, по условиям которого заимодатель предоставляет в распоряжение заемщика денежные средства в размере 1550000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры в г. Подольске Московской области.

Согласно п. 1.2, 2.1 договора займа заем предоставляется частями в течение семи месяцев с февраля по август 2005 г.: февраль - 155000 руб., март - 232500 руб., апрель - 232500 руб., май - 232500 руб., июнь - 232500 руб., июль - 232500 руб., август - 232500 руб., не позже 20 числа каждого упомянутого месяца.

Согласно пунктам 3.1.1.-3.1.3. заемщик обязан вернуть заимодателю 1550000 руб. до 01.03.2006 г., выплатить заимодателю кредитную ставку в размере 2 процентов от общей суммы займа, то есть 1550000 руб. х 2% = 31000 руб., выплатить заимодателю 153215 руб., обеспечивающих погашение потерь заимодателя от инфляционных процессов в размере 12% годовых, то есть 1% в месяц с нарастающим итогом от ежемесячных займов. Сумма выплат корректируется в ту или другую сторону по результатам 2005 г. в соответствие с официальным заявлением Правительства РФ.

Пунктом 3.2. договора в случае задержки выплаты займа согласно п. 3.1.1., на невыплаченную сумму распространяются условия п. 3.1.3 настоящего договора.

28.04.2010 г. истцом от ответчиков в счет погашения долга по договору займа получена денежная сумма в размере 2000000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

22.10.2010 г. истец направил ответчикам претензию о возврате денежной суммы в размере 648143 руб., причитающейся ему на основании пункта 3.1.3. в связи с инфляционными процессами.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре не содержится условий, предусматривающих возможность ежегодной индексацию суммы задолженности в порядке, установленном пунктом 3.1.3., в случае задержки возврата займа на период до 2010 г. В договоре указано, что ответчики обязаны возвратить истцу 1550000 руб., 31000 руб. и 153215 руб., что составляет 1734215 руб. в срок до 01.03.2006 г. 28.04.2010 г. ответчиками произведен платеж в размере 2000000 руб.

В соответствии со ст. ст. 196, 207 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском, поскольку заявленные исковые требования производны от основного обязательства по возврату денежной суммы по договору займа. Однако в период с 01.03.2006 г. по 28.04.2010 г. истец в суд с иском о возврате долга не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: