Решение

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-11461/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Кирщиной И.П.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу ГУ «Домоуправление № 3» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Янулис Александра Викторовича, Янулис Галины Петровны, Бурлакова Олега Ивановича, Бурлаковой Елены Александровны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Бурлакова К.О. к ГУ «Домоуправление № 3» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Янулис Г.П., Бурлаковой Е.А.,

установила:

Янулис А.В., Янулис Г.П., Бурлаков О.И., Бурлакова Е.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Бурлакова К.О. обратились в суд с иском к ГУ «Домоуправление № 3» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.06.2010 г. в их квартире, расположенной по адресу: Московская область, Серпухов-15, ул. Циолковского, д. 17, кв. 16, произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее им имущество на сумму 499900 руб. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электророзетки с подходящими к ней участками электропроводов, поскольку ответчик надлежащим образом не следил за состоянием токоведущих частей силовой и осветительной электросети дома.

С учетом уточнения иска, просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 635469 руб. 90 коп., компенсацию морального вереда в сумме 300000 руб., судебные расходы в сумме 9554 руб. 70 коп. и 200 руб. за уплату госпошлины, 2500 рублей за получение консультации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб., расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 30000 руб., расходы на производство товароведческой экспертизы в сумме 68675 руб.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истицы проживают в квартире № 16, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов-15, ул. Циолковского, д. 17.

19.06.2010 г. в указанной квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара пострадало имущество граждан, проживающих по указанному адресу. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электророзетки с подходящими к ней участками электропроводов в кв.16.

Указанный вывод был сделан на основании заключения специалиста ОГНИ по Серпуховскому району УГПН ГУ МЧС России N40 Шульга Д.В.

Согласно справке от 07.07.2010 г., имеющейся в материале проверки по факту пожара, дом № 17 находится в собственности Министерства обороны, включен в реестр федерального имущества Тимоновской КЭЧ района в праве оперативного управления.

Согласно положениям Устава ГУ «Домоуправление № 3 198 КЭЧ района» домоуправление № 3 подчинено КЭЧ района и является государственным учреждением по сохранению находящегося в ведении жилищного фонда, повышению его благоустройства, обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудований жилых домов, а также созданию нормальных условий для проживающих. Домоуправление содержит жилые дома, инженерное оборудование и территорию в полном соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, действующими в данном регионе, организует работу по соблюдению противопожарных правил в жилых домах. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию имущества несет ГУ «Домоуправление № 3 198 КЭЧ района» (раздел 3).

Из копии журналов приема заявок следует, что Янулис обращались в домоуправление с заявками по поводу неисправности розетки, по данной заявке в квартиру направлен электромонтер, который произвел замену 6 ваг в электророзетке (возле которой впоследствии произошел пожар), никаких технических замеров состояния электропроводки квартиры не производилось.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в силу которых организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков электроэнергии.

Из объяснений электромонтера домоуправления Степанова С.Г., данных в ходе проведения проверки ОГПН, а также показаний в ходе судебного разбирательства следует, что проводка в квартире истцов проложена еще в 70-х годах, находится в плохом состоянии от перенапряжения сети.

Из пояснений специалиста ОГПН следует, что состояние проводки во всем ломе неудовлетворительное, в электрощитке имеются скрутки обгорелых концов проводов.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не принималось надлежащих мер к установлению исправного состояния всех электрических сетей дома в период их эксплуатации, в то время как ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба. Ответчик не проявил необходимой внимательности, предусмотрительности при эксплуатации электрических сетей дома, где расположена квартира истцов, не производил осмотр общедомовего электрооборудования при наличии данных о неисправности проводки и сроках ее эксплуатации, что свидетельствует о наличии вины ответчика в имевшем место пожаре.

Согласно справке ГУ «Домоуправление № 3» от 07.07.2010 г. документы, подтверждающие исправность и соответствие электрических сетей дома установленным нормам и требованиям по электроэнергетике отсутствуют, поскольку замер по плану должен быть произведен в 3 квартале 2010 г.

Доказательств тому, что подобные замеры производились ранее, поскольку сотрудникам домоуправления было известно о неудовлетворительном состоянии проводки во всем доме, представлено не было.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, возникшего в результате пожара, суд руководствовался заключениями проведенных по делу товароведческой и строительно-технической экспертиз, согласно которым стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, находящегося в квартире истцов до возникновения пожара 19.06.2010 г. составила 299020 руб. 90 коп.; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара в квартире № 16 составляет 336449 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья истцов имело место в результате пожара или от его последствий, представлено не было. Представленные истцами медицинские справки с указанием причин ухудшения состояния здоровья, носят вероятностный характер и правильно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9554 руб. 70 коп., расходы по оплате устной консультации адвокатов «Доверие» в сумме 2500 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 30000 руб., по оплате товароведческой экспертизы в сумме 68675 руб., по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: