Решение

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-11380/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Кирщиной И.П.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Ригвава Н.Г. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ригвава Наталье Гурамовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ригвава Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2008 г. о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в пределах кредитного лимита в размере 100000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. За пользование кредитом истица должна была уплачивать банку проценты в размере 24% годовых. Условиями договора было предусмотрено, что если клиент не осуществляет минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения задолженности по кредиту, в том числе и сумму использованного кредитного лимита, задолженность, кредитный лимит, а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

На момент обращения истца с иском в суд, Ригвава Н.Г. не возместила в полном размере общую задолженность по кредиту, в связи с чем просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности в размере 139715 руб. 39 коп. и возместить судебные расходы.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии к текущему счету № 49817810601000497812, с возможностью использования банковской карты (договор о предоставлении кредитной линии) от 14.02.2008 г., истец предоставил ответчице кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Лимит в пределах кредитования был установлен заемщику в размере 100000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом заемщиком была установлена в размере 24% годовых.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий истица должна была оплачивать услуги банка, предусмотренные договором, общими условиями, согласно тарифам на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 7.3 Общих правил, истица обязана была ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего для соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.37 Общих условий, составляет 20 календарных дней с расчетной даты. За неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку ежемесячного платежа, за просрочку минимального платежа, в соответствии с п. 7.4.1 общих условий, с клиента взимается штраф в размере, установленном п. 7 тарифов, который составляет 600 руб., при этом он взыскивается за счет средств, предоставленного кредитного лимита. Таким образом, в договоре были оговорены условия и порядок погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, штрафных санкций.

На основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчицы имело место нарушение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной к текущему счету.

Дав оценку представленному истцом расчету движения денежных средств по счету кредитной карты Ригвава Н.Г., заявлению-анкете на выпуск кредитной карты от имени ответчицы, где имеется ее подпись, и где она запрашивала кредитный лимит 100000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор о предоставлении кредитной линии между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ригвава Н.Г. был заключен, в деле имеются расписки о получении ответчицей 22.02.2008 г. карточки и пин-конверта. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчицей оспорен не был.

При таком положении судебная коллегия полагает, что на основании представленных в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

Судебные расходы взысканы судом в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: