Решение

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-11628/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года частную жалобу ООО «ЛАМА» на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

ООО «ЛАМА» обратилось в суд с иском к Дупак В.Я., следователю СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области Акименко К.С. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в Люберецком районе московской области. Постановлением о разрешении наложении ареста на имущество Можайского городского суда Московской области от 16.10.2009 г., следователю по особо важным делам по расследованию преступлений коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Акименко К.С. в рамках проводимого им предварительного расследования по уголовному делу № 81369 разрешено наложение ареста на имущество ЗАО «Племзавод Петровское», в том числе и на земельные участки принадлежащие истцу.

Определением судьи от 29.03.2011 г. в принятии искового заявления ООО «ЛАМА» отказано на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из искового заявления предметом иска является защита права собственности истца путем освобождения земельных участков от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, расследуемого СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области.

В соответствии с ч. 1 cт. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении, ареста на имущество подозреваемого, обвиняемою или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ или в кассационном (надзорном) порядке. Как применение ареста, так и его отмена могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.) (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу положений УПК РФ в случаях, когда решением суда затронуты права и законные интересы граждан, не признанных в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, последнее обстоятельство не может рассматриваться как препятствующее этим гражданам обжаловать в кассационном порядке такое решение суда.

С учетом изложенного, поданное ООО «ЛАМА» заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку защита права собственника при наложении ареста при расследовании уголовного дела возможно в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является правильным.

Частная жалоба заявителя основана на ошибочном толковании норм закона и не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: