Решение

Судья Барабанова М.Е. дело № 33-13279

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующей Ракуновой Л.И.

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года

по делу по иску ФИО3 к Управлению образования Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об отмене дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объясненияистицы, ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к Управлению образования Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом по Управлению образования администрации городского округа Орехово-Зуево от 14 января 2011 года № 15.

Требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 192 ТК РФ приказ не содержит конкретных трудовых обязанностей, которые она не исполнила, а содержит лишь указание на то что в результате проверки Орехово-Зуевской городской прокуратурой выявлены нарушения ею законодательства об образовании и трудового законодательства три реализации ПНП «Образование» по направлению - выплаты вознаграждений за выполнение функций классного руководства. Сама по себе проверка Орехово-Зуевской прокуратуры в соответствии с трудовым законодательством не может являться основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Представление Орехово-Зуевского городского прокурора содержит лишь общие фразы и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просила отменить приказ Управления образования Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области № 15 от 14 января 2010 года и взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым считает представление Орехово-Зуевского городского прокурора обоснованным и законным. В представлении Орехово-Зуевского городского прокурора от 03.12.2010 г. № 21.4-2010 «Об устранении нарушений трудового

законодательства» содержится требование о привлечении директора МОУ СОШ № 25 ФИО5 как лица, виновного в нарушениях трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО18 просит его отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО7 работает директором МОУ СОШ № 25 с УИОП в соответствии с трудовым договором № 74 от 09.09.2008 г.(л.д. 6-8). В соответствии с п. 1.8 должностной инструкции директор МОУ СОШ № 25 руководствуется Конституцией РФ, ТК РФ, Законами РФ и Московской области «Об образовании», Типовым положением об общеобразовательном учреждении» и т.д. (л.д.9-11). Согласно п. 5.1 Директор МОУ несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции.

Орехово-Зуевская городская прокуратура провела проверку исполнения законодательства об образовании и трудового законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Образование» по направлениям: «Поддержка и развитие лучших образцов отечественного образования», «Внедрение современных образовательных технологий», «Повышение уровня воспитательной работы в школах». По направлению ПНП «Образование»- Повышение уровня воспитательной работы в школах проверялось соблюдение трудового законодательства в муниципальном образовательном учреждении МОУ СОШ № 25 при выплате дополнительного ежемесячного денежного вознаграждения классным руководителям.

В ходе проверки были установлены нарушения законодательства об образовании и трудового законодательства при выплате вознаграждения за выполнение функции классного руководства.

Так в ходе проверки было установлено, что к трудовым договорам 7 педагогов, выполняющих функции классных руководителей по приказу от 1 сентября 2010 года № 155 (Л), отсутствуют соглашения об изменение существенных условий труда (оплаты труда). С приказом № 155 (Л) от 1 сентября 2010 года о назначении классными руководителями не ознакомлены педагоги ФИО9 и ФИО8 С приказом № 160 (Л) от 1 сентября 2010 года «О доплатах и надбавках работникам школы», где также указаны процентные ставки к заработной плате за выполнение функций классного руководства, не ознакомлены педагоги ФИО12 ФИО11., ФИО10 а также отсутствует подпись председателя профкома ФИО13 (л.д. 50-52).

Неисполнение указанных правовых норм привели к нарушениям законодательства об образовании и трудового законодательства при реализации ПНП «Образование» по направлению - выплаты вознаграждений за выполнение функций классного руководства, что подтверждается Актом проверки трудового законодательства в МОУ СОШ № 25 от 1 декабря 2010 г. (л.д. 47-49).

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из положений ст. 54 Закона РФ «Об образовании», в соответствии с которой заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором. Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 4.9 Положения об оплате труда работников государственных образовательных учреждений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области № 462\22 от 28 июня 2007 г. и Постановления главы городского округа Орехово-Зуево № 1174 от 23.08.2007 г. «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений городского (округа Орехово-Зуево» (п.4.8.) учителям физической культуры общеобразовательных учреждений, осуществляющим организацию школьных спортивных команд, подготовку и участие обучающихся в соревнованиях различного уровня, устанавливается доплата в размере 50 % ставок заработной платы. Однако, как указано в акт проверки, в нарушение указанных правовых норм учителю физической культуры ФИО14. производилась 10 % доплата от ставки заработной платы за подготовку спортивных команд школы и проведение спортивно-массовых мероприятий в школе с 1 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности частично недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в части незаконного установления ФИО15 надбавки 10%.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона «О прокуратуре», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст. 24).

По делу установлено, что ответчиком была исполнена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и применению в отношении истицы меры дисциплинарного воздействия в сроки, предусмотренные ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение, и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО17. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске ФИО16 к Управлению образования администрации городского округа Орехово-Зуево о признании приказа № 15 от 14 января 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

Председательствующий

Судьи