Решение

Судья Бурыкин Н.И. Дело № 33-1848

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Пудова А.В., Марееенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности А. – директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Смоленске на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия

установила:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах», филиал в г. Смоленске, обратилось в суд с иском к Румянцеву Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что 22.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине « ...», регистрационный №, владельцем которой является С., застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в связи с чем к ней перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Румянцева Е.В., управлявшего автомашиной « ...», регистрационный №, принадлежащей З.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.04.2011 г. заявление возвращено ввиду неподсудности с разъяснением права на обращение в соответствующий суд г. Москвы по месту регистрации владельца автомашины « ...» З.

В частной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит отменить определение судьи как незаконное, указав, что иск предъявлен по месту жительства Румянцева Е.В. – лица, причинившего вред, что соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ возможна после принятия заявления к производству суда.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является владелец транспортно средства « ...» З., зарегистрированный по адресу: г. Москва ..., в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Сафоновским районным судам.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что иск предъявлен в ответчику Румянцеву Е.В., зарегистрированному по адресу: Смоленская область ..., в связи с чем истец был вправе подать исковое заявление в Сафоновский районный суд – по месту жительства Румянцева Е.В.

Как следует из искового заявления ОСАО «Ингосстрах» иск предъявлен к Румянцеву Е.В. как к лицу, причинившему вред. Право определять ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ принадлежит истцу.

Вывод судьи о том, что надлежащим ответчиком будет являться З., проживающей в г. Москве, является несостоятельным. Такой вывод суд может сделать при подготовке дела или во время его разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 1 ст. 40 ГПК РФ).

При таком положении законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, поэтому определение судьи нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года отменить и передать вопрос в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: