Решение

Дело №33-1870

Судья: Хасанова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2011 года кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Самохвалова Ю.Т. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным и перерасчете выплаченных сумм,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.12.2006 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Самохваловым Ю.Т. заключен кредитный договор №305460-Ф, по которому Самохваловым Ю.Т. получен кредит в сумме 513055 руб. 20 коп. сроком на 5 лет под 9% годовых.

В соответствии с подп. «г» п.1 Кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2821 руб. 80 коп.

Самохвалов Ю.Т. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным и перерасчете выплаченных сумм, указав, что предусмотренная договором уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, поскольку письмом ЦБ от 03.06.2008 г. №64-Т «Об отмене писем Банка России» отменено письмо ЦБ России от 01.06.2007 г. №78-Т, которым допускалось включение в расчет эффективной процентной ставки комиссии за открытие, ведение ссудного и текущего счетов. В постановлении Президиума ВАС по делу №ВАС-8274/09 так же указано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. Просил признать недействительным подп. «г» п. 1 кредитного договора № 305460-Ф от 23.12.2006 г., применить последствия недействительности условий договора, обязать возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в размере 138263 руб. 20 коп., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24569 руб. 19 коп. с момента заключения кредитного договора до предъявления иска в суд.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2011 года исковые требования Самохвалова Ю.Т. удовлетворены частично.

Признан недействительным подп. «г» п.1 кредитного договора №305460-Ф от 23.12.2006 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячно комиссии в размере 2821 руб. 80 коп. за ведение и обслуживание ссудного счета.

С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Самохвалова Ю.Т. взысканы неосновательно уплаченные денежные средства в размере 101584 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12976 руб. 69 коп., а также государственная пошлина в размере 7231 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласно ООО «Русфинанс Банк». В кассационной жалобе просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со. ст.29,30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещают включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета.

Автор жалобы указывает, что истец, в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» был полностью осведомлен об условиях договора. Истец заключил договор на добровольной основе, а так же знал полную сумму всех расходов по возврату кредита.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» установление в кредитном договоре обязанности заемщика по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара. Считает, что Банк добросовестно выполнил все условия договора.

Так же автор жалобы указывает, что судом не был применен срок исковой давности в соответствии со ст. 200, ст. 181 ГК РФ, а так же не была проанализирована судебная практика по спорному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.12.2006 года между ООО «Русфинанс Банк» и Самохваловым Ю.Т был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 513055 руб. 20 коп. сроком на 5 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 2821 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самохвалова Ю.Т., поскольку открытый по кредитному договору от 23.12.2006г. ссудный счет служит для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца является законным и обоснованным.

Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за неисполнение обоснованного требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию суммы комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не оспаривается.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Суд правильно указал, что правоотношения по уплате комиссии носят длящийся характер, выражаются в ежемесячных платежах, обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2821,80руб. ежемесячно по договору у Самохвалова Ю.Т. существует до 2011 года.

Учитывая положение ч.1 ст. 181 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной комиссии в пределах трехгодичного срока, предшествующего подаче иска в суд, то есть с 01 февраля 2008г.

Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета соответствуют действующему законодательству, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: