Решение
Дата опубликования: 17 июня 2011 г.
Тульский областной суд
Стр. 13
Дело № 33-1976 судья Щербакова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрина Е.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2011 года, которым Юрину Е.А. отказано в принятии частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Юрин Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о признании недействительным контракта от 22 ноября 2004 года о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России.
В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании от 06 апреля 2011 года, истцом Юриным Е.А. был заявлен отвод судье, ссылаясь на тот факт, что суд заинтересован в исходе дела, не способен защитить его интересы, в связи с чем не заслуживает доверия.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года Юрину Е.А. в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано.
На вышеуказанное определение Юриным Е.А. была подана частная жалоба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2011 года Юрину Е.А. отказано в принятии частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по гражданскому делу по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о признании недействительным контракта от 22 ноября 2004 года о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России.
В частной жалобе Юрин Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 03 мая 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Юрина Е.А. по доверенности Юриной Р.П., возражения представителя УФСИН по Тульской области по доверенности Козловой Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Как следует из материалов дела, Юриным Е.А. обжалуется определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Обжалование названного определения не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, на него не может быть подана частная жалоба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии частной жалобы Юрина Е.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Юрина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...
Стр. 13
Дело № 33-1976 судья Щербакова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрина Е.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2011 года, которым Юрину Е.А. отказано в принятии частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Юрин Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о признании недействительным контракта от 22 ноября 2004 года о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России.
В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании от 06 апреля 2011 года, истцом Юриным Е.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ГУП ТЛСЭ.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года Юрину Е.А. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
На вышеуказанное определение Юриным Е.А. была подана частная жалоба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2011 года Юрину Е.А. отказано в принятии частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о признании недействительным контракта от 22 ноября 2004 года о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России.
В частной жалобе Юрин Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 03 мая 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Юрина Е.А. по доверенности Юриной Р.П., возражения представителя УФСИН по Тульской области по доверенности Козловой Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Как следует из материалов дела, Юриным Е.А. обжалуется определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Обжалование названного определения не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, на него не может быть подана частная жалоба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии частной жалобы Юрина Е.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Юрина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Стр. 13
Дело № 33-1976 судья Щербакова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Колосковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юрина Е.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 06 апреля 2011 года по делу по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о признании недействительным контракта от 22 ноября 2004 года о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Юрин Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о признании недействительным контракта от 22 ноября 2004 года о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России, считая, что подпись, имеющаяся в данном контракте, от имени полковника внутренней службы Бугаевского В.В., выполнена другим лицом. Кроме того, он сам (Юрин Е.А.) сомневается в том, что указанный контракт подписан им самим.
В судебном заседании Юрин Е.А. поддержал исковые требования, указав, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен, поскольку о нарушении его прав он узнал из экспертного исследования от 22.12.2010 года.
Представитель истца Юрина Е.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Юрина Р.П. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области по доверенности Давыдова И.И. исковые требования не признала, заявила ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с данным иском. Против восстановления пропущенного срока возражала, считая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судом постановлено решение, которым Юрину Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Юрин Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Юрина Е.А. по доверенности Юриной Р.П., возражения представителя УФСИН по Тульской области по доверенности Козловой Н.В., судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что приказом СИЗО № 1 Управления исполнения наказаний по Тульской области Министерства юстиции РФ № 48 л/с от 19 апреля 2004 года Юрин Е.А. был назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима по контракту сроком на 5 лет с 21 апреля 2004 года с присвоением первого специального звания рядовой внутренней службы.
На основании рапорта Юрина Е.А. от 15 ноября 2004 года приказом от 19 ноября 2004 года № 204 л/с УИН по ТО Министерства юстиции РФ Юрин Е.А. назначен на должность начальника корпусного отделения дежурной службы следственного изолятора № 1 по контракту сроком на 5 лет с 22 ноября 2004 года, освобожден от должности младшего инспектора 2 категории отдела режима следственного изолятора.
22 ноября 2004 года между Министерством юстиции РФ в лице начальника УИН по Тульской области и Юриным Е.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России в должности начальника корпусного отдела режима следственного изолятора № 1 сроком на 5 лет.
Приказом УФСИН от 20 ноября 2009 года № 332 л/с Юрин Е.А. уволен с 22 ноября 2009 года по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о прохождении службы в ОВД.
Приказом УФСИН от 30 ноября 2009 года № 343 л/с в приказ от 20 ноября 2009 года № 332 л/с были внесены изменения, а именно в связи с нахождением Юрина Е.А. на листке нетрудоспособности с 09 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года, изменена дата его увольнения с 22 ноября 2009 года на 28 ноября 2009 года.
Законность данного увольнения была проверена Центральным районным судом г.Тулы, решением от 29 марта 2010 года, вступившим в законную силу, Юрину Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН Тульской области, ФБУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
23 марта 2011 года Юрин Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о признании недействительным контракта от 22 ноября 2004 года о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России, считая, что подпись, имеющаяся в данном контракте, от имени полковника внутренней службы Бугаевского В.В., выполнена другим лицом. Кроме того, он сам (Юрин Е.А.) сомневался в том, что указанный контракт подписан им самим.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверяя доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что о содержании оспариваемого контракта истец узнал 22 ноября 2004 года.
Основания, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и сомнения у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, подтверждающих доводы о том, что оспариваемый контракт был заключен и подписан им после 22 ноября 2004 года, истцом представлено не было. Не является подтверждением данного довода и ссылка истца о том, что дата контракта выполнена не им.
Кроме того, в соответствии с п.11 контракта, контракт от 22 ноября 2004 года составлен в двух экземплярах, один из которых приобщен к личному делу сотрудника, а второй был выдан истцу.
О том, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав также свидетельствует содержащийся в материалах дела рапорт Юрина Е.А. от 17 ноября 2009 года, в котором он указывает дату оспариваемого контракта – 22 ноября 2004 года.
Таким образом, с иском о признании контракта от 22 ноября 2004 года о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России недействительным, истец обратился только в марте 2011 года, то есть по истечении значительного времени после ознакомления с обжалуемым приказом, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, исчисление которых следует производить с момента подписания истцом контракта, то есть с 22 ноября 2004 года.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, поскольку наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за судебной защитой, не доказано.
При таком положении истец, будучи ознакомлен с контрактом от 22 ноября 2004 года, не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить заключенный контракт, если был с ним не согласен, полагая свои права нарушенными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года), истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании контракта от 22 ноября 2004 года о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России недействительным без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оснований, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ к отмене решения, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Оценка собранным по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку в судебном решении и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Юрина Е.А. и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрина Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...