Решение

Стр.56

Дело № 33-2005 Судья Исаковская Э.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей: Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова В.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2011 года по делу по иску Новикова В.В. к Сводиной В.Г., Сводиной С.В. в интересах несовершеннолетнего С.Е.А. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Новиков В.В. обратился в суд к Сводиной В.Г., Сводиной С.В. в интересах С.Е.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.12.2009 г. между ним и С.А.В. был заключен договор займа, по условиям которого С.А.В. получил в долг сумму в размере данные изъяты Срок возврата долга был определен 18.06.2010 г., однако 03.01.2010 г. заемщик умер. Наследниками к имуществу С.А.В. по закону являются мать - Сводина В.Г. и сын - С.Е.А. С учетом того, что указанные наследники приняли наследство, просил взыскать со Сводиной В.Г. и С.Е.А. в его пользу солидарно данные изъяты.

В судебном заседании истец Новиков В.В. и его представитель по доверенности Кучеровская Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме. С выводами заключения почерковедческой экспертизы не согласны, полагали их противоречивыми.

Ответчики Сводина В.Г., Сводина С.В. в интересах несовершеннолетнего С.Е.А. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представители ответчиков Сводиной В.Г., Сводиной С.В., действующей в интересах С.Е.А. по доверенностям Кужелева О.А. и Коваль С.С. исковые требования Новикова В.В. не признали, просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Судом постановлено решение, которым Новикову В.В. в удовлетворении исковых требований к Сводиной В.Г., Сводиной С.В. в интересах С.Е.А. о взыскании суммы долга отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Новиков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Новикова В.В. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., возражения представителей Сводиной В.Г. и С.Е.А. по доверенностям Кужелевой О.А. и Коваль С.С., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Новикова В.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности статей 807, 808, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2009 г. Новиков В.В. по договору займа передал в долг С.А.В. денежную сумму в размере данные изъяты, по условиям которого С.А.В. должен был возвратить Новикову В.В. вышеуказанную сумму в срок до 18.06.2010 г.

03.01.2010 г. С.А.В. умер.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Грезиной Т.В. 29.07.2010 г., наследниками к имуществу умершего С.А.В. являются мать - Сводина В.Г. и сын - С.Е.А.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оспаривали подпись С.А.В. на указанном договоре займа.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 06.12.2010 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подпись, выполненная от имени С.А.В. расположенная в разделе «Подписи сторон» на строке «Заемщик» по текстом договора б/н о займе денег с неустойкой от 18.12.2009 г., исполнена не С.Е.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым, поскольку соответствует требованиям закона, является полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт С.А.М., выводы экспертизы полностью подтвердил, пояснив, что предметом исследования являлись все образцы почерка С.А.В. представленные на экспертизу, при исследовании подписи С.А.В. в договоре займа от 18.12.2009 г. и на представленных для исследования образцах его подписей устанавливались различия в написании, признаки совпадения, наличие сбивающего фактора. По итогам исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись на договоре займа от 18.12.2009 г. была выполнена не С.А.В. а другим лицом с подражанием его подписи. Сбивающим фактором при подражании подписи С.А.В. другим лицом могло быть, в том числе, волнение.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец в суд не представил.

Установив вышеизложенное и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Новикова В.В. о взыскании со Сводиной В.Г. и С.Е.А. денежных средств, обоснованно исходя из того, что договор займа С.А.В. не подписывался, а, следовательно, и не заключался, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы об оспаривании заключения эксперта судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными, поскольку Новиков В.В. не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что в образцах, использованных экспертом, подписи от имени С.А.В. выполнены другими лицами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, необоснованны, поскольку оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи