Решение

Стр. 13

Дело № 33-2002 Судья Евланова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Конычевой М.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года по делу по иску Конычевой М.В. к ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конычева М.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о причинах наложения которого ей не известно. Просила суд признать незаконным приказ №139-к от 18.11.2010 г. об объявлении ей выговора, взыскать с ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере данные изъяты

В судебном заседании истец Конычева М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что 11.11.2010 г. главному врачу ГУЗ «ТОНД №1» поступила жалоба на ее работу от Г.В.П. По результатам рассмотрения данной жалобы приказом главного врача ГУЗ «ТОНД №1» ей был объявлен выговор. Полагала, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно. Свою подпись в ознакомлении с приказом она не ставила.

Представители ответчика ГУЗ «ТОНД №1» по доверенностям Венглинская Ю.В. и Сидорова С.Н. исковые требования не признали, пояснили, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу обоснованно, по результатам проверки, проведенной по жалобе Г.В.П. об оскорблении его во время приема у врача-нарколога Конычевой М.В.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении Конычевой М.В. ее исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Конычева М.В. ставил вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Конычевой М.В., ее представителя по ордеру адвоката Коноваловой И.В., возражения представителей ГУЗ «ТОНД №1» по доверенностям Венглинской Ю.В. и Сидоровой С.Н., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно должностной инструкции врача психиатра-нарколога диспансерного отделения, утвержденной главным врачом ГУЗ «ТОНД №1» 11.01.2009 г., нарколог должен знать основы медицинской этики и деонтологии (п.3), соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (п.13).

Понятие деонтологии является термином, широко используемым в медицинской сфере деятельности, означает учение о юридических, профессиональных и моральных обязанностях и правилах поведения медицинского работника главным образом по отношению к больному.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.08.2005 г. Конычева М.В. зачислена на должность врача-интерна по специальности психиатрия – наркология в ГУЗ «ТОНД №1», с 01.07.2006 г. переведена на должность врача психиатра-нарколога диспансерного отделения в связи с окончанием интернатуры там же; с 01.04.2007 г. переведена на должность врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования там же; с 04.08.2008 г. по настоящее время работает в должности врача психиатра-нарколога диспансерного отделения в ГУЗ «ТОНД №1».

Как следует из содержания жалобы Г.В.П. от 11.11.2011 г., 23.09.2010 г. он пришел в поликлинику за получением справки на вождение автомобиля. В регистратуре ему выдали направление на осмотр в кабинет №9 к Конычевой М.В., которая грубо, не проведя осмотр, обвинив в злоупотреблении спиртными напитками, направила его на прием к врачу в кабинет №1, где его спустя полтора часа принял врач Н.А.М. который направил его сдавать анализы и сообщил о необходимости принести справку из милиции о его поведении в быту. Просил привлечь к ответственности подчиненных, лишивших его гражданских прав.

Согласно докладной записке заместителя главного врача по медицинской части С.В.Е. от 16.11.2010 г. в отношении поступившей жалобы Г.В.П. указано, что в карточке медицинского осмотра от 23.09.2010 г. врачом психиатром-наркологом делается запись «злоупотребление алкоголем не отрицает», описывается скудная симптоматика. Отмечает, что во время боевых действий в Афганистане Г.В.П. перенес тяжелую контузию, неврологическая микросимптоматика не подтверждала наличие алкогольной зависимости. Злоупотребление алкоголем Г.В.П. категорически отрицал. Не было оснований направлять Г.В.П. на наркологическое обследование. На врачебной комиссии диспансера после сбора анамнеза и осмотра Г.В.П. было выдано врачебное заключение об отсутствии наркологической патологии.

Также указано, что с врачом психиатром-наркологом Конычевой М.В. неоднократно проводились беседы о соблюдении этико-деонтологических норм заведующей диспансерным отделением и им самим. За нарушение этико-деонтологических норм просит вынести врачу психиатру-наркологу Конычевой М.В. дисциплинарное взыскание.

Согласно служебной записке М.Л.С. – заведующей диспансерным отделением ГУЗ «ТОНД №1» заместителю главного врача С.В.Е. Конычевой М.В. необоснованно было отказано Г.В.П. в выдаче справки. При осмотре не собран анамнез, не выяснено, что Г.В.П. во время участий в боевых действиях в Афганистане перенес контузию. Те симптомы, которые Конычева М.В. трактовала как злоупотребление алкоголем, можно расценить как последствия контузии. Г.В.П. не нуждался в наркологическом обследовании для уточнения диагноза.

Приказом главного врача ГУЗ «ТОНД №1» №139-к от 18.11.2010 г. к врачу психиатру-наркологу диспансерного отделения Конычевой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неквалифицированно проведенный медицинский осмотр, повлекший за собой необоснованное направление на дальнейшее обследование, за нарушение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, установленных должностной инструкцией врача психиатра-нарколога диспансерного отделения.

В качестве основания для вынесения выговора указаны: докладная записка заместителя главного врача по медицинской части С.В.Е. от 16.11.2010 г., жалоба Г.В.П. от 11.11.2010 г., служебная записка заведующей диспансерным отделением М.Л.С. от 12.11.2010 г., объяснительная записка врача психиатра-нарколога диспансерного отделения Конычевой М.В. от 16.11.2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт проведения врачом психиатром-наркологом Конычевой М.В. неквалифицированного медицинского осмотра пациента Г.В.П. пришел к обоснованному выводу, что истец ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности. Данный вывод сделан судом на основе оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, в том числе письменных и показаний свидетелей Г.В.П. М.С.Н. М.Л.С. Семина В.Е., а также заключения врачебной комиссии в отношении состояния здоровья Г.В.П. не установившей данных о его наркологической зависимости.

Как было установлено судом первой инстанции, Конычева М.В. была ознакомлена с приказом №139-к от 18.11.2010 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, ей предоставлялась возможность поставить подпись об ознакомлении с вышеуказанным приказом, однако истец от подписи отказалась, о чем был составлен акт «Об отказе от подписи об ознакомлении с приказом» от 18.11.2010 г. №4, составленного начальником отдела кадров С.С.Н. в присутствии заместителя главного врача по медицинской части С.В.Е.

Проверяя соблюдение ответчиком норм трудового законодательства при наложении на Конычеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом первой инстанции также были исследованы и проанализированы: накладная от 08.12.2005г. о выдаче Конычевой М.В. тонометра, необходимого для измерения давления, что не было ею сделано при осмотре Г.В.П. приказ №71-к от 18.06.2010г. о применении к Конычевой М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с жалобой С.З.В. приказ №83-к от 05.07.2010г. о применении к Конычевой М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с жалобой Ш.В.А. приказ №117-к от 30.09.2010г. о применении к Конычевой М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с жалобой К.Л.М. протокол №1 от 19.11.2010 г. заседания трудового коллектива ГУЗ «ТОНД №1», на котором обсуждалось грубое, невнимательное отношение к пациентам врача психиатра-нарколога Конычевой М.В.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил что приказ №139-к от 18.11.2010 г., которым на Конычеву М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, является законным, вынесенным с соблюдением норм трудового законодательства и не подлежит отмене, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Конычевой М.В.

Довод истца о том, что Кодекс профессиональной этики психиатра не имеет отношения к врачам психиатрам-наркологам, судом первой инстанции правильно был отвергнут как необоснованный, поскольку специальность психиатра является общей по отношению к психиатру-наркологу и установленные кодексом правила врачебной этики при общении с пациентами должны быть обязательными для соблюдения в том числе и врачом психиатром-наркологом.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Конычевой М.В. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конычевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи