Решение

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33 –3292/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 09 июня 2011 года

дело по кассационным жалобам Горячих Е.И. и Горячих А.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горячих Е.И. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Горячих Е.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, Горячих И.И., Горячих А.И., Горячих М.И., Цибулиной Л.В. и Африканову В.Л. о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: АДРЕС 1, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу: АДРЕС 2 с уменьшением доли ответчиков в праве собственности на квартиру до <данные изъяты> доли. В обоснование иска указал, что квартира по адресу: АДРЕС 1, где он проживал совместно с отцом, братьями и сестрой, в порядке приватизации по договору без согласия истца была передана в собственность его отца Горячих И.В., братьев Горячих А.И., Горячих А.И., Горячих И.И. и сестры Горячих М.И. После приватизации родственники произвели обмен указанного жилого помещения на другое по адресу: АДРЕС 2 и зарегистрировали право собственности по <данные изъяты> доле. Истец в это время находился в местах лишения свободы, считает, что был незаконно лишен права на участие в приватизации жилого помещения АДРЕС 1, и затем лишен права собственности в размере <данные изъяты> доли жилого помещения АДРЕС 2. О нарушении своих прав ему стало известно в октябре 2008 года. В добровольном порядке восстановить его права Управление Росреестра отказалось.

Определением суда от 31.08.2010 г. Управление Росреестра по Ярославской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Горячих Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

В кассационной жалобе Горячих А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горячих Е.И. При этом, суд исходил из того, что спорная квартира была передана в общую долевую собственность ответчиков по договору приватизации с согласия истца Горячих Е.И.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы жалобы Горячих Е.И., критикующие заключение эксперта, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Заключение ОРГАНИЗАЦИИ 1, в соответствии с которым подписи от имени Горячих Е.И., расположенные в заявлении в Агентство по приватизации жилья в г. Ярославле о согласии на приватизацию квартиры и в заявлении нотариусу о согласии на мену квартиры выполнены самим Горячих Е.И., оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе Горячих Е.И. на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИИ 1 оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имелось, нарушений положений ст. 87 ГПК РФ судом не допущено.

С доводами жалобы Горячих А.И. о том, что судом незаконно принято решение без его участия, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что Горячих А.И. по месту регистрации не проживает, в отношении Горячих А.И. <данные изъяты> РОВД Ярославской области был объявлен розыск (л.д. 43, 131 оборот). В качестве представителя ответчика Горячих А.И. судом был назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, учитывая, что место жительства Горячих А.И. было неизвестно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Горячих А.И. с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кроме того, права Горячих А.И. обжалуемым судебным решением не затронуты.

Кассационные жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационные жалобы Горячих Е.И. и Горячих А.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи