Судья: Провалинская С.И. № 22-1094-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Голышева Ю.И.

судей Поповой С.Н., Сызиной Т.И.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 годакассационную жалобу О. на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2010 года, которым

О. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ от 9 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., мнение прокурора Кретовой Л.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своей жалобе, которую О. направил в суд, он оспаривал решение прокурора по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Э. и Е. за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении в отношении него уголовного дела, полагая, что отказ прокурора в удовлетворении его доводов нарушил его конституционные права и затруднил доступ к правосудию.

Судьей в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что жалоба должна быть рассмотрена по существу, так как в ответе прокурора указано на возможность оспаривания его в суде. О времени рассмотрения он извещен не был, поэтому он был лишен права дополнить доводы жалобы и заявить необходимые ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Так, уголовно - процессуальное законодательство не исключает права обжалования решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Наличие такого права у обвиняемого закреплено как в п. 14 ст. 47 УПК РФ, так и в статьях 123, 125 УПК РФ, устанавливающих право этого участника уголовного судопроизводства обжалования любого решения и действия, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам в районный суд по месту проведения предварительного расследования. Однако, процессуальный порядок реализации права на судебную защиту, установленный законодательством применительно к уголовному судопроизводству, напрямую зависит от того, на какой стадии находится уголовное дело.

Ответы прокурора Московского района Г. об отказе заявителю в удовлетворении его жалоб по вопросам возбуждения уголовного дела в отношении Э. и Е., связаны с оценкой достоверности их показаний как свидетелей по конкретному уголовному делу, по которому на момент подачи жалобы в суд, заявитель уже был осужден к лишению свободы.

С учетом того, что в суд Московского района жалоба от О. поступила после постановления в отношении него обвинительного приговора, ответы прокурора, о которых указывает заявитель, не могут быть предметом самостоятельной проверки по правилам ст. 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Отказ в принятии жалобы к производству суда и вынесение такого решения судьей единолично закону не противоречит.

Порядок оспаривания допустимости и достоверности показаний свидетелей Э. и Е. судьей разъяснен.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2010 года по жалобе О. оставить без изменения, его кассационную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: