Решение

Судья Фурманова Л.Г. Дело №33-2107 14 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Переверзеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

кассационную жалобу Муртазалиева И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2011 года по делу по иску Гусаковой С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Муртазалиеву И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Гусаковой С.Ю., ее представителя Верховод Р.В., полагавших оставить решение без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Муртазалиева И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В результате ДТП, имевшего место 11 июня 2010 года в 15 часов на 340 км. + 140 м. в районе АЗС участка автодороги «Крым-2» в направлении г. Орла Орловской области, автомобили марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым управлял Муртазалиев И.М. и «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Гусаковой С.Ю., под управлением Тихонова Д.В. получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц» на день ДТП была застрахована страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия».

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД г. Мценска Мценского района Орловской области от 11 декабря 2010 года административное преследование в отношении Муртазалиева И.М. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Гусакова С.Ю., ссылаясь на вину Муртазалиева И.М. в происшедшем ДТП, обратилась в суд с вышеназванными требованиями, просит взыскать:

с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

с Муртазалиева И.М. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб. (в виде разницы от рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб. (по отчету ООО "....") и подлежащей взысканию страховой суммы со страховщика ответчика – <данные изъяты> руб.)

По результату разрешения иска просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Гусакова С.Ю., ее представитель Верховод Р.В. поддержали иск.

Муртазалиев И.М., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, извещены судом надлежащим образом.

Решением иск признан частично обоснованным.

Взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гусаковой С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

С Муртазалиева И.М. в пользу Гусаковой С.Ю. взыскан материальный ущерб - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Муртазалиев И.М., ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств относительно:

его виновности в происшедшем ДТП;

причинения истице ущерба в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности;

невозможности предоставления доказательств о виновности в происшедшем второго участника ДТП, оставление судом этих обстоятельств без оценки;

заключения Гусаковой С.Ю. на день ДТП договора добровольного страхования с ЗАО "....", не привлечения к участию в деле последнего;

взыскания в пользу истицы полной стоимости поврежденного автомобиля без решения вопроса о годных остатках.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает изменить решение в части взысканного с Муртазалиева И.М. размера материального ущерба по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице материального ущерба, причиненного 11 июня 2010 года на 340 км. + 140 м. участка автодороги «Крым-2» в направлении г. Орла, в результате нарушения Муртазалиевым И.М. п.8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра - разворота.

В обоснование размера материального ущерба суд первой инстанции принял как допустимое доказательство представленный стороной истицы отчет ООО "....", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб.

Вывод в решении соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082, 927, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, ст. 13, 15 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств», и доводы жалобы его не опровергают.

Доводы жалобы не содержат ссылок о неправильном определении судом возникших спорных правоотношений, норм материального права при разрешении иска.

Доводы жалобы сводятся к вышеизложенному, один из которых (в части неосновательного обогащения ввиду не разрешения судьбы стоимости годных остатков) заслуживает внимания.

Как указала в суде кассационной инстанции Гусакова С.Ю., годные остатки поврежденного автомобиля были реализованы за <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства не были предметом обсуждения судом первой инстанции.

Поскольку Гусакова С.Ю. при реализации автомобиля получила <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, судебная коллегия полагает необходимым при оценке рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в <данные изъяты> руб., взысканного со страховщика страхового возмещения - 120000 руб., уменьшить размер материального ущерба, который Муртазалиев И.М. обязан возместить истице, до руб.. Снижение размера ущерба не нарушает прав Гусаковой С.Ю., соответствует ст. ст. 10, 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, не опровергается участниками процесса, ДТП произошло в результате выполнения Муртазалиевым при управлении транспортным средством маневра – разворота, с выездом на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Тихонова. Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ транспортное средство под управлением Тихонова имело преимущество, поскольку водитель Муртазалиев обязан был при выполнении маневра разворота вне перекрестка уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, кассатором в суд не представлено. Выводы, содержащиеся в постановлении инспектора ОГИБДД ОВД г. Мценска Мценского района Орловской области от 11 декабря 2010 года, преюдициального значения для разрешения спора не имеют, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства ДТП, дал правильную оценку действиям виновного в произошедшем согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Не может служить основанием к отмене решения довод жалобы о непривлечении к участию в деле ЗАО "....", с которым истица на день ДТП заключила договор добровольного страхования и могла, по утверждению кассатора, получить полную страховую сумму.

По действующему законодательству потерпевший не лишен права выбора способа защиты нарушенных прав. Гусакова С.Ю. при наступлении страхового случая по вышеуказанному факту ДТП правомерно обратилась за возмещением ущерба к ответчикам по делу, что соответствует вышеприведенным нормам материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении по данному же факту к ЗАО "....", с которым, по утверждению кассатора, истица заключила договор добровольного страхования, и последний выплатил ей страховое возмещение в полном объеме, суду участниками процесса не представлено. Отсутствуют таковые и в материалах дела.

Как указала в суде кассационной инстанции Гусакова С.Ю. и ее представитель Верховод Р.В., по данному факту истица не обращалась в ЗАО "...." в связи с отсутствием оснований – не наступлением страхового случая в связи с допуском к управлению транспортным средством лица, не указанного в страховом полисе.

Кроме того, в случае подтверждения факта выплаты истице ЗАО "...." страхового возмещения Муртазалиев И.М. не лишен возможности в установленном законом порядке защитить свои права.

Несостоятельна ссылка в жалобе и на нарушение положений п.3 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку ДТП произошло по вине Муртазалиева И.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истице вред, что соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 час. 4 марта 2011 года, Муртазалиев И.М. извещен судом телефонограммой, врученной лично ответчику 16 час. 28 февраля 2011 г. (л.д. 130-131). Муртазалиев И.М. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, а, следовательно, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, постановил решение на основании представленных участниками процесса доказательств, которым в решении дана правильная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ.

В части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения решение в кассационном порядке не обжаловано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2011 года по делу по иску Гусаковой С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Муртазалиеву И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, снизив взысканный с Муртазалиева И.М. в пользу Гусаковой С.Ю. материальный ущерб до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи