Решение

Судья Сороколетов В.Н. дело №33-2156 16 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Жуковой О.И.

при секретаре Переверзеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года

кассационную жалобу представителя Брусова В.С. – Юрьева А.Н.

на решение Белгородского районного суда от 20 апреля 2011 года по делу по иску СОАО «ВСК» к Брусову В.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Брусова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В результате ДТП, имевшего место 2 октября 2009 г. в районе перекрестка пр-та Ватутина и ул. 5 Августа г. Белгорода, транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении под управлением В., Рагушиной О.Ю., Брусова В.С. получили механические повреждения.

На день происшествия между Рагушиной О.Ю. и СОАО «ВСК» действовал договор добровольного страхования по риску «Ущерб», на основании которого страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Брусова В.С. на день ДТП была застрахована в "....." по договору об ОСАГО, которое после происшествия выплатило страховщику Рагушиной О.Ю. <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском СОАО «ВСК» которое просило взыскать с Брусова В.С. в порядке суброгации <данные изъяты> руб. (разницу между выплаченным потерпевшей страховым возмещением и возвратом страховщиком ответчика страхового возмещения - <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представитель истца – Покрищук И.В. требования поддержала, просила взыскать в порядке суброгации вышеназванную сумму страхового возмещения, а также просрочку за 98 дней в размере <данные изъяты> руб.

Рагушина О.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на вину ответчика в происшедшем ДТП.

Представитель Брусова В.С. – Юрьев А.Н. иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины Брусова В.С. в ДТП, причинении ущерба.

Представитель Брусова В.С. ссылался и на завышенную стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановления поврежденного автомобиля Рагушиной О.Ю.

Решением иск СОАО «ВСК» признан обоснованным в части.

Взыскано с Брусова В.С. в пользу СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Юрьев А.Н. ставит вопрос об изменении решения путем снижения размера взысканного ущерба (без указания его размера), ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим основаниям.

Суброгация – материально-процессуальная конструкция перехода права страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним (ст. 965 ГК РФ).

Правила данной статьи применяются к обязательствам, возникшим по договору страхования ответственности, а, следовательно, после выплаты страхового возмещения регрессное обязательство не возникает, а продолжает существовать основанное обязательство между страхователем или выгодоприобретателем, с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки – с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона: страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для возложения на Брусова В.С. обязанности выплатить истцу в порядке суброгации <данные изъяты> руб. (разница между выплаченной истцом потерпевшей Рагушиной О.Ю. страховой суммы - <данные изъяты> руб. и возвращенной ее страховщику, страховщиком ответчика страхового возмещения – <данные изъяты> руб.).

Вывод в решении соответствует требованиям закона (ст. ст. 965, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ), доводы жалобы его не опровергают.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины Брусова В.С. в происшедшем ДТП; наличия вины в действиях каждого из его участников; проведения ремонта по восстановлению автомобиля Рагушиной на СТОА, указанной страховщиком (истцом); непринятию представленного ответчиком заключения "О." (в котором содержится калькуляция стоимости ремонтных работ с учетом процента износа запасных частей подлежащих замене); указанию на неправильное определение суммы, подлежащей взысканию в пользу страховщика (ввиду определения стоимости восстановительных работ без учета износа).

Доводы жалобы не могут служить основанием к изменению, отмене решения.

ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Брусова В.С. с впереди остановившимся перед регулируемым перекрестком автомобилем Рагушиной, остановившегося за автомобилем В., для которой при подъезде к перекрестку загорелся желтый сигнал светофора (запрещающий движение).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ответчика в происшедшем ДТП.

Указанные выше фактические данные, свидетельствуют о непринятии Брусовым В.С. мер к соблюдению требований п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителей вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, с целью обеспечения возможности контроля за его движением и выполнения требований Правил.

Поскольку водители транспортных средств, двигающихся впереди автомобиля под управлением ответчика, приняли меры к выполнению требований Правил проезда регулируемых перекрестков, остановились на запрещающий проезд сигнал светофора, доводы жалобы о наличии вины каждого участника ДТП необоснованны.

Несостоятельна ссылка в жалобе о выполнении ремонтных работ по восстановлению автомобиля Рагушиной на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), предложенной страховщиком (истцом), поскольку положения гражданского законодательства не препятствуют потерпевшему в праве выбора станции технического обслуживания для проведения ремонтных работ, обеспечивающих восстановление поврежденного транспортного средства, в состояние, предшествующее ДТП.

Данных, свидетельствующих о выполнении ремонтных работ для устранения повреждений не связанных с ДТП, лицами, участвующими в деле, в суд не представлено.

Не приводится таковых доводов и в кассационной жалобе.

Восстановление поврежденного автомобиля происходило на основании договора добровольного страхования, заключенного между истцом и потерпевшей (Рагушиной), который позволяет последнему воспользоваться правом полного возмещения причиненного ущерба (ст. ст. 15 ГК РФ).

На правоотношения сторон договора добровольного страхования положения ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» в данном случае, в т.ч. в части определения размера стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа, не распространяются.

Страховщик Рагушиной выплатил потерпевшей на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб. Страховщик лица, виновного в ДТП, возместил истцу <данные изъяты> руб. по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Брусова В.С. в пользу истца <данные изъяты> руб., что соответствует нормам материального права, приведенным судом в обжалуемом решении.

Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой в решении дана правильная оценка, не указывают на его ошибочность по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которое привело к неверному разрешению спора.

Не может служить основанием к отмене решения ссылка в жалобе на неправильное указание в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего с участием В., Рагушиной и Брусова, указаний в нем о нарушении последним требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правомерность указания должностным лицом данного обстоятельства в определении может являться предметом оценки компетентным органом, судом в рамках административного производства.

Кроме того, при разрешении гражданского дела, суд первой инстанции имел основания для исследования не только обстоятельств причинения материального ущерба участникам ДТП, но и их виновности.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белгородского районного суда от 20 апреля 2011 года по делу по иску СОАО «ВСК» к Брусову В.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – Юрьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи