ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В.

Докладчик Курдюкова Н.А. Дело №33-1621/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.,

судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и БУКРЕЕВЕ Д.Ю.,

при секретаре КАРЛИНОЙ И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Понамаревой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В. и М., и 3-их лиц Понамарева Сергея Ивановича и Мягких Александра Владимировича на решение на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

Понамаревой Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка. ОАО «НЛМК» о признании права собственности на жилое помещение - комнату ... отказать.

Понамаревой Светлане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, ОАО «НЛМК» о признании за В. права собственности на жилое помещение - комнату ... отказать.

Понамаревой Светлане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего М. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, ОАО «НЛМК» о признании право пользования комнатой № ... и признании за ним права собственности па жилое помещение - комнату ... отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н. А., судебная коллегия

установила:

Понамарева С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и М.., обратилась в суд с иском к ОАО «НЛМК», администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на изолированные комнаты, площадью ..., ссылаясь на то, что она с 1994г. и по настоящее время является нанимателем трех указанных комнат, где постоянно зарегистрирована и проживает. Также по указанному адресу проживает ее муж, и трое детей, в том числе, несовершеннолетние В. и М.. Здание общежития было построено в 1991г. под нужды общежития Липецкого металлургического техникума и как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность при приватизации ОАО «НЛМК», однако, по мнению истицы, в нарушение действующего законодательства, здание не было передано в муниципальную собственность, а было включено в уставный капитал ОАО «НЛМК», что повлекло нарушение прав истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истица Понамарева С.В. уточнила требования и просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в виде изолированной комнаты № ..., за В. право собственности на жилое помещение в виде изолированной комнаты № ..., за М. право пользования жилым помещением по договору социального найма в виде изолированной комнаты № ... и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истица Понамарева С.В. и представитель истицы по ордеру адвокат Чертова Г.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что комнаты в общежитии были предоставлены семье истицы в связи с тем, что она находилась в трудовых отношениях с Липецким металлургическим колледжем. При этом не оспаривали, что ордер на вселение истицы в общежитие не выдавался.

Представитель ответчика ОАО «НЛМК» по доверенности - Жданова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что спорные жилые помещения расположены в студенческом общежитии, а потому приватизации не подлежат.

3-е лицо Понамарев С.И. исковые требования поддержал, пояснив, что от приватизации спорных жилых помещений отказался в добровольном порядке.

Представители ответчика администрации г. Липецка, 3-го лица на стороне ответчика - ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», 3 лицо Мягких А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица Понамарева С.В. и 3-и лица Понамарев С.И. и Мягких А.В. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 этого же закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1, 13 ст. 39 ФЗ «Об образовании», за образовательным учреждением, в целях обеспечения образовательной деятельности, в соответствии с его уставом, учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Судом установлено, что общежитие № ... построено и введено в эксплуатацию 3.07.1991г. государственным предприятием УКС НЛМК.

Материалами дела подтверждается, что возведенный НЛМК объект имел целевое назначение - общежитие Липецкого металлургического колледжа.

Судом установлено, что данное общежитие входит в комплекс ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж». Всего в общежитии 144 комнаты на 360 мест, из которых 57 комнат на 142 места занимают студенты (160 человек), 83 комнаты на 208 мест занимают 53 семьи (143 человека).

Титульным собственником комплекса зданий колледжа, в том числе и вышеуказанного общежития, является ОАО «НЛМК», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2000г.

Судом установлено, что Понамарева С.В. в 1994г. с мужем Понамаревым С.И. и сыном Мягких А.В. была вселена в общежитие, расположенное по адресу ул. .... С 14.03.1995г. и по настоящее время Пономарева С.В. состоит в трудовых отношениях с ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж».

Основанием для вселения истицы и членов ее семьи послужило личное заявление Понамаревой С.В. с визой директора колледжа ... «поселить временно». Ордер на вселение истице не выдавался.

Судом установлено, что истице первоначально были выделены 2 комнаты, а 21.02.2006г. на основании заявления Понамаревой С.В. была выделена дополнительная комната на состав семьи уже 5 человек, в связи с чем, семья истицы была переселена в 3 спорные комнаты ... данного общежития.

Судом также установлено, что на основании договоров аренды от 29.12.2006г., 31.03.2008г. и 18.11.2008г. здание общежития по ул ... вместе со зданиями мастерских, двух учебных корпусов и теплового пункта в комплексе техникума передано ОАО «НЛМК» ГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» во временное пользование.

Согласно п. 1.1 и 1.3 устава ГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, являющееся федеральной собственностью, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов федерального и иных бюджетов.

Таким образом, вывод суда о том, что истцы проживают в специализированном жилом фонде образовательного учреждения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из выше изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришёл к выводу о том, что занимаемое истцами жилые помещения, в силу действующего законодательства, не подлежит приватизации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истцов не возникло право пользования спорными комнатами на основании договора социального найма, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований о признании за ними права пользования и права собственности на индивидуальные комнаты № ... в порядке приватизации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о признании права пользования М. комнатой, суд исходил из того, что такое право у него не возникло по пользованию данной комнатой по договору социального найма, а поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием о том, что Понамарёвой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.., следует отказать в иске о признании за М. права пользования комнатой № ... по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что спорное общежитие не было передано в муниципальную собственность, а было незаконно приватизировано ОАО «НЛМК», на статус общежития и права истицы не влияют, а поэтому доводы жалобы в указанной части не могут повлиять на законность оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о праве истцов на приватизацию спорного жилого помещения в связи с тем, что они занимают комнаты на основе договора социального найма, являются несостоятельными, поскольку судом было достоверно установлено, что спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду - студенческому общежитию, и в силу действующего законодательства приватизации не подлежат.

Доводы о неправильном применении норм материального права, в частности, ссылки суда на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г., равно как и доводы о том, что спорное общежитие должно относится к муниципальной собственности, не могут повлиять на правильность выводов суда, в части определения статуса общежития, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы о том, что, поскольку общежитие приватизировано ОАО «НЛМК», которое несет бремя по его содержанию, то оно утратило статус студенческого общежития, являются ошибочными и не могут повлиять на выводы суда.

Доводы жалобы о том, что приказ №88-а от 27.11.2008г. и Положение о студенческом общежитии, не могут служить достоверными доказательствами по делу, направлены на переоценку доказательств, которые уже оценены судом надлежащим образом, а потому являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что студенческое общежитие должно иметь только коридорную систему, не опровергают выводы суда о том, что спорное здание является студенческим общежитием.

Более того, факт использования дома № ... учебным заведением в качестве общежития нашёл своё подтверждение, а доводы о том, что спорное общежитие не является студенческим, являются субъективным мнением кассаторов, основанном на иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года – оставить без изменения, а жалобу истицы Понамаревой С.В. и 3-их лиц Понамарева С.И. и Мягких А.В. - без удовлетворения.

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения указанием о том, что Понамарёвой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.., отказать в иске о признании за М. права пользования комнатой № ... по договору социального найма.

Председательствующий

Судьи