ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В.

Докладчик Курдюкова Н.А.Дело №33-1619/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего СТЕПАНОВОЙ В.В.,

судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и БУКРЕЕВА Д.Ю.

при секретаре КАРЛИНОЙ И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Новиковой В.С. и Булатова Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Новиковой В.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «НЛМК», администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение - комнату № ... - отказать.

Булатову Д.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «НЛМК», администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение - комнату № ... - отказать.

Новиковой В.С., Булатову Д.И. в удовлетворении исковых требований к Булатову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой № ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н. А., судебная коллегия

установила:

Новикова В.С. и Булатов Д.И. обратились в суд с иском к ОАО «НЛМК», администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на изолированные комнаты, ..., ссылаясь на то, что они с мая 1994г. и по настоящее время являются нанимателями указанных жилых помещений, постоянно проживают в них. Производят оплату коммунальных услуг, ранее участия в приватизации не принимали. Здание данного общежития было построено УКС НЛМК в 1991г. под нужды общежития Липецкого металлургического техникума и как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность при приватизации ОАО «НЛМК», однако, по мнению истицы, оно, в нарушение действующего законодательства, не было включено в муниципальную собственность, а было включено в уставный капитал ОАО «НЛМК», что повлекло нарушение прав истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили признать за Новиковой В.С. право собственности на изолированную комнату № ....

Новикова В.С. и Булатов Д.И. также обратились с исковым требованием к Булатову И.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой № ..., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке покинул данные жилые помещения в 2006 году, забрав своё имущество, выехал на иное место жительства.

Заочным решением суда от 17.11.2010г. исковые требования были удовлетворены.

Определением суда заочное решение от 17.11.2010г. было отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истица Новикова В.С., представитель Новиковой В.С. и Булатова Д.И. по ордеру адвокат Чертова Г.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истцы проживают в спорных комнатах с 1994 года, оплачивают коммунальные услуги. Ранее с ними в комнатах проживали Новикова А.С., которая выехала на новое жительство в 1998г. на ..., и бывший супруг Булатов И.А., который после расторжения брака в 2004 году обменялся жилой площадью с Сердиной А.И. и стал проживать в её комнате № ..., а Сердина А.И. стала жить в комнате № ..., будучи зарегистрированной в общежитии до 2010г. Кроме того, ссылались на то, что занимаемые ими жилые помещения утратили статус общежития, здание не соответствует нормам СНиП, предъявляемым к общежитиям, поскольку имеет секционную систему внутренней планировки, а не коридорную.

Представитель ответчика ОАО «НЛМК» по доверенности - Жданова Н.В. иск о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации не признала, против требований о признании Булатова И.А. утратившим право на жилую площадь не возражала, ссылаясь при этом на то, что истцы были вселены с нарушением порядка вселения в общежитие - при отсутствии ордера на вселение. Спорные жилые помещения находятся в жилом доме, который является студенческим общежитием и собственностью ОАО «НЛМК», в связи с чем, приватизации не подлежат.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» - по доверенности Батирова Л.В. поддержала объяснения представителя ОАОЛ «НЛМК», возражая против исковых требований о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, пояснив, что спорное общежитие является студенческим и не подлежит приватизации. При этом пояснила, что в комнате № ... Булатов И.А. в настоящее время не проживает. Также пояснила, что из-за проживания семейных лиц в общежитии, колледж не может обеспечить жильём студентов.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка, истец Булатов Д.И., ответчик Булатов И.А., 3-лица Новикова А.С. и Сердина А.И. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истцы Новикова В.С. и Булатов Д.И. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что отказывая им в исковых требованиях о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации суд неправильно применил закон и неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 этого же закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1, 13 ст. 39 ФЗ «Об образовании», за образовательным учреждением, в целях обеспечения образовательной деятельности, в соответствии с его уставом, учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Судом установлено, что общежитие № ... построено и введено в эксплуатацию 3.07.1991г. государственным предприятием УКС НЛМК.

Материалами дела подтверждается, что возведенный НЛМК объект имел целевое назначение - общежитие Липецкого металлургического колледжа.

Судом установлено, что данное общежитие входит в комплекс ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж». Всего в общежитии 144 комнаты на 360 мест, из которых 57 комнат на 142 места занимают студенты (160 человек), 83 комнаты на 208 мест занимают 53 семьи (143 человека).

Собственником комплекса зданий колледжа, в том числе и вышеуказанного общежития, является ОАО «НЛМК», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2000г.

Судом установлено, что основанием для вселения истцов в общежитие послужило ходатайство ... о временном вселении и регистрации сотрудника Булатова И.А. с составом семьи 4 человека в общежитие, подписанное 12.05.1994г. бывшим директором колледжа ... В последующем в 1996г. ... ходатайствовало о постоянной регистрации Булатова И.А. с составом семьи 5 человек, включая Новикову В.С., Новикову А.С., Булатова Д.И., Сердину А.И. Ордер на вселение, в установленном законом порядке, истцам не выдавался.

Судом также установлено, что в 1994г. Новикова В.С. вместе с Булатовым И.А., Булатовым Д.И., Новиковой А.С. были вселены в комнаты № ..., в которых фактически проживают в настоящее время истцы.

Судом установлено, что на основании договоров аренды от 29.12.2006г., 31.03.2008г. и 18.11.2008г. здание общежития по ул. ... вместе со зданиями мастерских, двух учебных корпусов и теплового пункта в комплексе техникума передано ОАО «НЛМК» ГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» во временное пользование.

Согласно п. 1.1 и 1.3 устава ГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, являющееся федеральной собственностью, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов федерального и иных бюджетов.

Таким образом, вывод суда о том, что истцы проживает в специализированном жилом фонде образовательного учреждения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из выше изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришёл к выводу, что занимаемые истцами жилые помещения, в силу действующего законодательства, не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований о признании за ними права собственности на комнаты № ... в порядке приватизации.

Доводы жалобы о том, что спорное общежитие не было передано в муниципальную собственность, а было незаконно приватизировано ОАО «НЛМК», на статус общежития и права истцов не влияют, а поэтому доводы жалобы в указанной части не могут повлиять на законность оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что, поскольку общежитие приватизировано ОАО «НЛМК», которое несет бремя по его содержанию, то оно утратило статус студенческого общежития, являются ошибочными и не могут повлиять на выводы суда.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности, ссылки суда на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г., равно как и доводы о том, что спорное общежитие должно относится к муниципальной собственности, не могут повлиять на правильность выводов суда, в части определения статуса общежития, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы о подложности приказа №88-а от 27.11.2008г., Положения о студенческом общежитии, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются, а поэтому не могут повлиять на законность решения суда.

Доводы жалобы о том, что студенческое общежитие должно иметь только коридорную систему, не опровергает выводы суда о том, что спорное здание является студенческим общежитием.

Более того, факт использования дома № ... учебным заведением в качестве общежития нашёл своё подтверждение, а доводы о том, что спорное общежитие не является студенческим, являются субъективным мнением кассаторов, основанном на иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы жалобы о праве истцов на приватизацию спорного жилого помещения в связи с тем, что они занимают комнаты на основе договора социального найма, являются несостоятельными, поскольку судом было достоверно установлено, что спорные помещения не относятся к социальному фонду, а относятся к специализированному жилищному фонду - студенческому общежитию, и в силу действующего законодательства приватизации не подлежат.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2011 года – оставить без изменения, а жалобу Новиковой В.С. и Булатова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи