ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В.

Докладчик Курдюкова Н.А.Дело №33-1619/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.,

судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и БУКРЕЕВА Д.Ю.

при секретаре КАРЛИНОЙ И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Михеевой Надежды Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

Михеевой Надежде Владимировне в удовлетворении исковых требований к ОАО «НЛМК», администрации г. Липецка о признании права собственности на комнату № ..., расположенную на ... этаже дома № ... в г. Липецке отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н. А., судебная коллегия

установила:

Михеева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НЛМК», администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на изолированную комнату, площадью 18 кв.м., в секции ..., ссылаясь на то, что она с 1999г. и по настоящее время является нанимателем указанного жилого помещения. Здание данного общежития было построено в 1991г. под нужды общежития Липецкого металлургического техникума и как объект жилищного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность при приватизации ОАО «НЛМК», однако, по мнению истицы, оно, в нарушение действующего законодательства, не было включено в муниципальную собственность, а было включено в уставный капитал ОАО «НЛМК», что повлекло нарушение прав истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Михеева Н.В. уточнила свои требования и просила признать за ней право собственности на изолированную комнату № ....

В судебном заседании истица Михеева Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Чертова Г.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истица проживает в спорной комнате, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, истица ссылалась на то, что здание общежития не соответствует нормам СНиП, поскольку имеет секционную систему внутренней планировки, а не коридорную.

Представитель ответчика ОАО «НЛМК» по доверенности - Жданова Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истица была вселена с нарушением порядка вселения в общежитие - при отсутствии ордера на вселение. Спорные жилые помещения находятся в жилом доме, который является студенческим общежитием и собственностью ОАО «НЛМК», в связи с чем, приватизации не подлежат.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» - по доверенности Батирова Л.В. возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что спорное общежитие является студенческим и не подлежит приватизации.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица Михеева Н.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 этого же закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1, 13 ст. 39 ФЗ «Об образовании», за образовательным учреждением, в целях обеспечения образовательной деятельности, в соответствии с его уставом, учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Судом установлено, что общежитие № ... построено и введено в эксплуатацию 3.07.1991г. государственным предприятием УКС НЛМК.

Материалами дела подтверждается, что возведенный НЛМК объект имел целевое назначение - общежитие Липецкого металлургического колледжа.

Судом установлено, что данное общежитие входит в комплекс ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж». Всего в общежитии 144 комнаты на 360 мест, из которых 57 комнат на 142 места занимают студенты (160 человек), 83 комнаты на 208 мест занимают 53 семьи (143 человека).

Собственником комплекса зданий колледжа, в том числе и вышеуказанного общежития, является ОАО «НЛМК», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2000г.

Судом установлено, что Михеева Н.В. с 1997г. и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО ...». В 1999г. Михеева Н.В. была вселена в комнату № ...., в которой истица проживает по настоящее время.

Основанием для вселения истцы в общежитие послужило ходатайство ЗАО ...», подписанное бывшим директором колледжа ... Ордер на вселение истице не выдавался.

Судом установлено, что на основании договоров аренды от 29.12.2006г., 31.03.2008г. и 18.11.2008г. здание общежития по ул. ... вместе со зданиями мастерских, двух учебных корпусов и теплового пункта в комплексе техникума передано ОАО «НЛМК» ГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» во временное пользование.

Согласно п. 1.1 и 1.3 устава ГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, являющееся федеральной собственностью, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов федерального и иных бюджетов.

Таким образом, вывод суда о том, что истица проживает в специализированном жилом фонде образовательного учреждения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из выше изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришёл к выводу, что занимаемые истцами жилые помещения, в силу действующего законодательства, не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на комнату № ... в секции ... в порядке приватизации.

Доводы жалобы о том, что спорное общежитие не было передано в муниципальную собственность, а было незаконно приватизировано ОАО «НЛМК», на статус общежития и права истицы не влияют, а поэтому доводы жалобы в указанной части не могут повлиять на законность оспариваемого решения суда.

Доводы о праве истицы на приватизацию спорного жилого помещения в связи с тем, что они занимают комнаты на основе договора социального найма, являются несостоятельными, поскольку судом было достоверно установлено, что спорные помещения не относятся к социальному фонду, а относятся к специализированному жилищному фонду - студенческому общежитию, и в силу действующего законодательства приватизации не подлежат.

Доводы о неправильном применении норм материального права, в частности, ссылки суда на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г., равно как и доводы о том, что спорное общежитие должно относится к муниципальной собственности, не могут повлиять на правильность выводов суда, в части определения статуса общежития, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы о том, что, поскольку общежитие приватизировано ОАО «НЛМК», которое несет бремя по его содержанию, то оно утратило статус студенческого общежития, являются ошибочными и не могут повлиять на выводы суда.

Доводы о подложности приказа №88-а от 27.11.2008г., Положения о студенческом общежитии, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются, а поэтому не могут повлиять на законность решения суда.

Доводы жалобы о том, что студенческое общежитие должно иметь только коридорную систему, не опровергает выводы суда о том, что спорное здание является студенческим общежитием.

Более того, факт использования дома № ... учебным заведением в качестве общежития нашёл своё подтверждение, а доводы о том, что спорное общежитие не является студенческим, являются субъективным мнением кассатора, основанном на иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 мая 2011 года – оставить без изменения, а жалобу истицы Михеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи