ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Крючкова Е.Г.

Докладчик Курдюкова Н.А.Дело №33-1659/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего БРИК Г.С.,

судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и МАЛЫКА В.Н.,

при секретаре ЛАГУТЕ К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Севостьяновой Натальи Александровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Севостьяновой Натальи Александровны к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный в районе ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н. А., судебная коллегия

установила:

Севостьянова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, мотивируя заявленные требования тем, что в 2002 году в районе ... на земельном участке, площадью ... кв.м., она на личные средства и своими силами построила жилой дом, в котором постоянно проживает с 2003г., осуществляет платежи за потребленную электроэнергию. Дом соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, отвечает нормам противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом в районе военного аэродрома общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., две пристройки площадью 9,6 кв.м. и 4.6 кв.м., сараи Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и Севостьянов Р.О.

Истица Севостьянова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Добрина Г.Б. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что дом расположен в зоне с разрешенным видом использования, поскольку Севостьянова Н.А. работает поваром в ....

Представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представители 3-их лиц администрации Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, 3-е лицо – Севостьянов Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица Севостьянова Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Судом установлено, что в 2002 году в районе ... Севостьяновой Н.А. на земельном участке, площадью ... кв.м., самовольно возведен жилой дом. При этом земельный участок под строительство жилого дома истице не выделялся, разрешения на строительство жилого дома и на ввод в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома истица не получала. Данные обстоятельства ни Севостьяновой Н.А., ни ее представителем не оспаривались.

Судом установлено, что возведенная постройка состоит из Лит. А (жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м.), пристроек а, а1 и сараев Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4.

Индивидуализация земельного участка выделяет его по площади, местоположению и границам, зафиксированным государственными земельными органами (п. 1 ст. 261 ГК РФ).

Судом установлено и представителем истицы не оспаривалось, что в настоящее время земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, межевой план не оформлялся, границы не устанавливались, кадастровый паспорт не составлялся.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, расположен в районе ..., т.е. в зоне военных объектов (В-1), и находится в зоне воздействия электромагнитного излучения от радара вокруг ....

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Таким образом, возведение истицей на вышеуказанном земельном участке спорного строения произведено с нарушением закона и целей, для которых предназначен земельный участок.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорное строение было возведено истицей при отсутствии необходимой разрешительной документации для строительства жилого дома, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что данный земельный участок находился в пользовании истицы на законном основании, не представлено, суд правомерно отказал Севостьяновой Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом обоснованно суд не принял во внимание доводы представителя истицы о том, что жилые дома и общественные здания для семей военнослужащих и обслуживающего персонала являются одним из разрешенных видов использования военных объектов В-1, поскольку доказательств того, что земельный участок Севостьяновой Н.А., которая работает в ... в должности повара, в установленном законом порядке под строительство жилого дома предоставлялся, суду не представлено. Возведение на свой страх и риск строения без законных на то оснований, не является безусловным основанием для признания за лицом возведшим это строение право собственности на него.

То обстоятельство, что от ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не последовало возражений относительно заявленных исковых требований, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Севостьяновой Н.А., а поэтому доводы жалобы в этой части не могут повлиять на законность принятого решения.

То обстоятельство, что истица входит в состав обслуживающего персонала военного объекта, суду было известно, и оно обоснованно признано не достаточным для удовлетворения заявленных требований. Само по себе использование земельного участка обслуживающим персоналом по своему усмотрению, не свидетельствует о законности такого использования, а поэтому доводы жалобы в этой части также не могут повлиять на законность принятого решения.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решение суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года – оставить без изменения, а жалобу Севостьяновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи