Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Рябых Т.В.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33-1684/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего СТЕПАНОВОЙ В.В.

судей КУРДЮКОВОЙ Н. А. и ТЕЛЬНЫХ Г.А.

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ С.Л.

при секретаре ЛАГУТЕ К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Ромунис Файзя Умяровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Выселить Ромунис Файзя Умяровну из квартиры № ... в г. Липецке.

Взыскать с Ромунис Файзя Умяровны в пользу Татаринова Валерия Алексеевича судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татаринов В.А. обратился в суд с иском к Ромунис Ф.У. о выселении из квартиры № ..., ссылаясь на то, что он является собственником данной квартиры в порядке наследования, а ответчица, не являющаяся членом его семьи, проживает в доме без его разрешения, и в добровольном порядке не желает освободить квартиру, чем нарушает его права собственника.

Истец Татаринов В.А. и его представитель Слепцова Т.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Ромунис Ф.У. возражала против иска, ссылаясь на то, что она проживает в квартире как член семьи прежнего собственника - отца истца, кроме того ссылалась на то, что квартира приобретена на её средства, а поэтому полагает, что имеет законные права пользования спорной жилой площадью, тем более, что в настоящее время ею заявлен иск о взыскании с ответчика, как наследника, неосновательного обогащения – стоимости спорной квартиры, в связи с чем, полагает, что производство по данному спору должно быть приостановлено, до рассмотрения её иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационнной жалобе ответчица Ромунис Ф.У. просит отменить решение, как незаконное, при этом ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы Ромунис Ф.У., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Татаринова В.А., заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что собственником квартиры № ..., в порядке наследования по закону, является Татаринов В.А.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что Ромунис Ф.У. членом семьи Татаринова В.А. не является, проживает в квартире без согласия истца.

Каких-либо законных оснований проживания ответчицы в части дома, принадлежащей истцу, судом не установлено.

Судом также установлено, что ответчица зарегистрирована на постоянное жительство в ином месте.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска о выселении ответчицы, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы о том, что ответчица приобрела спорную квартиру на свои средства, опровергаются материалами дела, в частности вступившим в законную силу судебным решением от 13.10.2010г., которым Ромунис Ф.У. в иске к Татаринову В.А. о признании права собственности на спорную квартиру отказано.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не приостановил производство по данному делу до разрешения другого спора между теми же сторонами, в частности о взыскании с Татаринова В.А. неосновательного обогащения, в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему спору не входят, а поэтому не имеют правового значения для дела, и соответственно суд правомерно не приостановил производство по делу, в связи с чем указанные доводы жалобы также не могут повлиять на законность оспариваемого решения суда.

Других доводов жалоба не содержит, а указанные доводы жалобы, направлены на иное толкование закона и на иную оценку, установленных судом обстоятельств, что не может служить законным основанием к отмене решения суда.

Таким образом, законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2011 года – оставить без изменения, а жалобу Ромунис Ф.У. - без удовлетворения.

Судьи: