Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Колесникова Л.С.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33-1723/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № .. от ... года, заключенного между Гришиным А.А. и Липецким отделением №8593 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заведующего ДО №8593/071 Липецкого отделения №8593 СБ РФ, недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 СБ РФ в пользу Гришина А.А., полученные на основании недействительных условий кредитного договора 50 400 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 СБ РФ в пользу Гришина А.А. расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб., судебные расходы 600 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 СБ РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 850 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к Липецкому отделению №8593 ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, применении последствий недействительности условий сделки и взыскании денежных средств в сумме 50400 руб., уплаченных им при заключении 06.10.2008 года между сторонами кредитного договора, также просил взыскать судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Гришин А.А., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель Ведищев А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Петров А.В. иск не признал, пояснив, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита, также закон не содержит запрета на установление тарифа за обслуживание ссудного счета. Кроме этого, просил применить срок исковой давности, который полагает в данном случае составляет один год.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Липецкое отделение №8593 ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Глушкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ... года между Гришиным А.А. с одной стороны и Липецким отделением №8593 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор № .. на сумму .. руб. под 13,75 % годовых на срок по ... года. Пунктом 3.1 статьи 3 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору единовременного платежа в сумме 50400 руб.

Во исполнение указанных обязательств, Гришин А.А. 06.10.2008г. уплатил 50 400 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал абзац 2 п.п.3.1 статьи 3 кредитного договора недействительным, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 50400 руб. и понесённые истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и необходимые расходы по делу, связанные с выдачей доверенности представителю.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае, по мнению ответчика, составляет один год, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип единства судебной практики, со ссылкой на постановления иных вторых судебных инстанций 2010 года по иным спорам иных лиц, нельзя признать правомерными, поскольку прецедентное право в российском гражданском судопроизводстве отсутствует, а поэтому данные судебные постановления не могут быть обязательны для других судов.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., носят предположительный характер, в то время как выводы суда, изложенные в решении суда, основаны на правильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, подлежащего применению, с учетом тех оснований, по которым истцом были заявлены исковые требования. Несогласие кассатора с выводами суда о ничтожности сделки, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судьи: