ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Молева Е.В. Дело №33-1715 /2011 г.

Докладчик Михалёва О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Михалёвой О.В. и Жуковой Н.Н.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационным жалобам истицы Сухановой Ларисы Михайловны и ответчика ЗАО « <данные изъяты>» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухановой Л.М. частично удовлетворить.

Признать незаконными и отменить изданные генеральным директором ЗАО « <данные изъяты>» приказ <данные изъяты> года о направлении инженера по охране труда Сухановой Л.М. в командировку в г. Липецк <данные изъяты> сроком на 1 день для сдачи отчета по экологии; № от 18 января 2011 года об объявлении инженеру по охране труда Сухановой Л. М. выговора; <данные изъяты> от 18 января 2011года о направлении инженера по охране труда Сухановой Л.М. в командировку в г.Липецк в <данные изъяты> на 01 день 19 января 2011 года для сдачи отчета по экологии; приказ № № от 26.01.2011 года о прекращении с инженером по охране труда Сухановой Л.М. трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суханову Ларису Михайловну восстановить в должности по охране труда ЗАО « <данные изъяты>».

Взыскать в пользу Сухановой Ларисы Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29015 рублей 50 копеек (двадцать девять тысяч пятнадцать рублей 50 копеек), а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Сухановой Л.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов ЗАО « <данные изъяты>» № 19 января 2011 года об обязании Сухановой Л.М. срочно представить на подпись отчет по отходам 20 января 2011 года в 15 часов и приказа № от 21 января 2011 года об объявлении инженеру по охране труда Сухановой Л.М.выговора за невыполнение приказа № от 19 января 2011 года отказать.

Взыскать с ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в доход государства государственную пошлину в размере 1470 рублей 46 копеек (тысячу четыреста семьдесят рублей 46 копеек).

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Истица Суханова Л.М. обратилась с иском к ЗАО « <данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала в ЗАО « <данные изъяты>» в должности инженера по охране труда. 17 января 2011 года по приказу № истица была обязана направиться 18 января 2011 года в командировку в г. Липецк в Росэкопроект сроком на 1 день для сдачи отчёта по экологии. Приказом № от 17 января 2011 года Сухановой Л.М. был объявлен выговор. Согласно приказу № от 18 января 2011 года истице было предписано отправиться в командировку в г. Липецк в Росэкопроект на 01 день 19 января 2011 года для сдачи отчёта по экологии. 19 января 2011 года приказом № Сухановой Л.М. вменили в обязанность срочно предоставить на подпись отчёт по отходам 20 января 2011 года в 15 часов. 21 января 2011 года за невыполнение приказа № 6 от 19 января 2011 года истице объявлен выговор приказом № 10. 26 января 2011 года согласно приказу № от 26.01.2011 года с Сухановой Л.М. был прекращён трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просила в судебном заседании восстановить ее на работе признать незаконными вышеуказанные приказы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 24317рублей 72 копейки и компенсацию причинённого ей ответчиком морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание Суханова Л.М. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель Сухановой Л.М. по ордеру адвокат Манихин В.Н. иск Сухановой Л.М. поддержал, ссылаясь на то, что приказами ответчика на истицу были возложены обязанности по составлению отчета, которые не предусмотрены трудовым договором. Дисциплинарных проступков истица не совершала.

Представитель по доверенности ЗАО « <данные изъяты>» Кондрашин А.В. возражал против удовлетворения судом исковых требований Сухановой Л.М., пояснив, что Суханова Л.М. согласно ее заявлению от 17.06.2010 года была переведена на должность инженера по охране труда с 18.06.2010 года. На истицу была возложена обязанность по составлению отчета по экологии, и эта обязанность ею ранее исполнялась. После того, как истица стала злостно игнорировать указания руководства, и не исполнять свои должностные обязанности, пропустив срок сдачи отчета, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а затем руководство ЗАО « <данные изъяты>» приняло решение об увольнении Сухановой Л.М. по п.5 ст.81 ТК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица Суханова Л.М. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконными приказов № 6 от 19 января 2011 года и № от 21 января 2011 года, настаивая на отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку на нее была возложена обязанность, не предусмотренная трудовым договором.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО « <данные изъяты>» просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска Сухановой Л.М., считая не обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Выслушав представителя истицы Манихина В.Н., представителя ответчика ЗАО « <данные изъяты>» Кондрашина А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших против кассационной жалобы другой стороны, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 4 (в ред. от 28.09.2010 года) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Тщательно проверив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что приказами ответчика № от 17.01.2011 года и № от 18.01.2011 года Суханова Л.М. была командирована в <данные изъяты> г. Липецк (18 января 2011 года и 19 января 2011 года для сдачи отчета по экологии.

Приказом № от 18.01.2011 года Сухановой Л.М. объявлен выговор за неисполнение ее трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения данного приказа послужили акт № от 17.01.2011 года и объяснительная Сухановой Л.М. от 18.01.2011 года, из которых следует, что истица отказалась от поездки в командировки.

Признавая вышеуказанные приказы незаконными, суд первой инстанции правильно учел, что фактически истица была командирована не для сдачи отчета, а для подготовки необходимых документов <данные изъяты>, и выполнение трудовых обязанностей указанным способом не предусматривалось трудовым договором с истицей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно объяснительной Сухановой Л.М. от 18.01.2011 г. одной из причин отказа от поездки в командировку явилось состояние ее здоровья. Данное обстоятельство ответчиком не проверено, не опровергнуто, и при издании приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не учтено.

Ссылка кассатора на неубедительность причин отказа истицы от исполнения обязанностей, носит оценочный, а не правовой характер, выводы суда не опровергает.

Не было учтено ответчиком и предшествующее поведение истицы, ее отношение к работе (отсутствие дисциплинарных взысканий, неоднократные поощрения), вследствие чего примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

Приказом № от 19.01.2011 года на Суханову Л.М. возложена обязанность 20.01.2011 года представить отчет по отходам на подпись к 15.00.

Из материалов дела следует, что Суханова Л.М. вышеуказанный приказ не исполнила. Согласно ее объяснительной от 20.01.2011 года, причиной неисполнения приказа, явилось то, что истица не считает данную обязанность своей должностной обязанностью.(л.д.12)

Приказом № от 21.01.2011 года Сухановой Л.М. объявлен выговор за неисполнение ее трудовых обязанностей; основание- объяснительная Сухановой Л.М. от 20.01.2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части признания незаконными вышеуказанных приказов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица без уважительных причин не исполнила обязанность, возложенную на нее в рамках ее должностных обязанностей, т.е. совершила дисциплинарный проступок. При этом судом верно учтено, что согласно должностной инструкции, инженер по охране труда должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам охраны труда и окружающей среды, порядок и сроки составления отчетности и выполнения мероприятий по охране труда, технике безопасности и окружающей природной среды, систему стандартов безопасности труда и экологии, разрабатывает и принимает участие в разработке и внедрении мероприятий, направленных на выполнение требований экологического законодательства, по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, выполняет поручения руководства в пределах своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, о том, что с ней не заключался трудовой договор в указанном объеме, о порочности представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в листе рассылки должностной инструкции № № « Инженер по охране труда» (л.д.44) судом установлено, что имеется подпись истицы от 01.07.2010 года. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ее представителем адвокатом Манихиным В.Н. Ссылка на разный порядок удостоверения факта ознакомления с инструкцией прежним работником и истицей, правового значения не имеет, выводы суда не опровергает.

Как пояснила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> И.А., 01.07.2010 года она знакомила Суханову Л.М. с указанной должностной инструкцией.

Доводы кассационной жалобы о несоответствиях в документах относительно даты заключения трудового договора с истицей, не влекут незаконность обжалуемого решения, поскольку факт допуска истицы к работе в должности инженера по охране труда и факт ознакомления с должностными обязанностями (независимо от даты ознакомления) судом установлен.

Кроме того, суд обоснованно учел, что истица Суханова Л.М. выполняла действия по составлению аналогичного отчета по экологии за 3 квартал 2010 года, вела соответствующую переписку, запрашивала необходимые данные, заключала договор с ООО « <данные изъяты>». Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она выполняла вышеуказанные обязанности без законных оснований, не могут быть признаны состоятельными.

Иного работника, в том числе инженера по охране окружающей среды (как указывает истица), выполняющего обязанности по составлению отчета по отходам, у ответчика не имеется и не имелось, ранее указанные обязанности выполнял инженер по охране труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истице правомерно было поручено составление отчета по отходам, за невыполнение данного поручения она на законных основаниях привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 26.01.2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ст.81 ТК РФ с Сухановой Л.М., инженером по охране труда, трудовой договор был расторгнут.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 4 (в ред. от 28.09.2010 года ) о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что после 21 января 2011 года, когда истице был объявлен выговор за непредставление отчета по отходам, истица совершила новый проступок.

Доводы ответчика о том, что после объявления выговора, истица отказалась и в дальнейшем составить отчет, не нашли своего подтверждения

Судом обосновано отвергнут как доказательство по делу акт № от 24.01.2011 года об отказе от дачи объяснений по факту не исполнения должностных обязанностей по подготовке отчета по отходам за 2010 года, поскольку в нем не указано, о каком конкретно лице идет речь. Данный акт не может быть использован и как доказательство соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусматривающего обязательное истребование объяснение от работника по факту нарушения (ст.193 ТК РФ).

Свидетель <данные изъяты> И.А. в судебном заседании также не дала конкретных показаний по данному акту.

При таких обстоятельствах не может быть признана состоятельной ссылка ответчика лишь на то обстоятельство, что 24.01.2011 г. обязанность подготовки документов для отчета была возложена на другого работника.

По вышеизложенным основаниям не может быть признан состоятельным и довод кассатора о том, что наступили неблагоприятные последствия поступка истицы в виде нарушения срока сдачи отчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно восстановил Суханову Л.М. в должности инженера по охране труда ЗАО « <данные изъяты>», взыскав в ее пользу с ответчика оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента ее незаконного увольнения по день вынесения решения судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Коль скоро ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, судом правильно с учетом положений ст.237 ТК РФ, принято решение о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При этом суд исходил из характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалоб судебная коллегия не усматривает.

В резолютивной части решения судом допущена явная описка, не указано, что истица восстановлена в должности инженера. Однако указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Сухановой Л.М. и ответчика ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь