Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаева Л.В. Дело № 33-1740а/2011 г.

Докладчик Михалёва О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Брик Г.С.

судей Михалёвой О.В. и Малыка В.Н.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Вершковой Татьяны Федоровны на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

Уточненное исковое заявление Вершковой Татьяны Федоровны к Алексеевой Ольге Александровне о признании недействительным завещания Гапченко Николая Алексеевича от 24 марта 2010 года и признании права собственности на квартиру №,

расположенную по адресу: <адрес> и приложенные к нему документы возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить истице Вершковой Татьяне Федоровне право на обращение с исковыми требованиями в Чертановский районный суд г.Москвы <адрес>

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вершкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Алексеевой О.А о признании недействительным завещания Гапченко Н.А. от 24 марта 2010 года.

Определением судьи от 08 апреля 2011 года, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения, Вершковой Т.Ф. предоставлен срок до 28 апреля 2011 года для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи от 03 мая 2011 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Вершковой Т.Ф, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

04 мая 2011 гола в Лебедянский районный суд поступило уточненное исковое заявление Вершковой Т.Ф. о признании недействительным завещания Гапченко Н.А. от 24 марта 2010 года и признании за ней право собственности на квартиру <адрес>

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Вершкова Т.Ф. просит об отмене определения, считая ошибочным вывод о подсудности дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что Вершковой Т.Ф. заявлен спор относительно наследственного недвижимого имущества, <адрес>, на которое истица просила признать право собственности.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая положения приведенной нормы, суд правильно сделал вывод, что заявленные исковые требования подсудны суду по месту нахождения квартиры - Чертановскому районному суду г.Москвы.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду ( п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Коль скоро заявленные Вершковой Т.Ф. исковые требования не подсудны Лебедянскому районному суду Липецкой области, исковое заявление обоснованно возвращено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что коль скоро суд оставил заявление без движения, то дело считается принятым к производству и подлежало передаче по подсудности, а не возвращению, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст.133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Определение судьи о принятии искового заявления Вершковой Т.Ф. к производству суда не выносилось, гражданское дело не возбуждалось. Определение суда об оставлении иска без движения не является определением о принятии искового заявления, предусмотренным ст.133 ГПК РФ.

Не влечет отмену обжалуемого определения и ссылка кассатора на то обстоятельство, что уточненное исковое заявление было направлено по почте в установленный судом срок, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вышеизложенных выводов суда.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вершковой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь