Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Антипова Е.Л. Дело №33-1681а/2011

Докладчик: Киселёв А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Киселева А.П. и Захарова Н.И.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2011 г. по делу по иску ОАО АКБ « РОСБАНК» к Шипуновой Е.В., Шипунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по закладной от 08.09.2008 г. на квартиру <адрес>, отсрочив его реализацию сроком до 11.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Киселёва А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2011 года, вступившим в законную силу, с Шипуновой Е.В. и Шипунова А.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 08.09.2008 г. - 2 829 894 руб. 98 коп., проценты по кредиту, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 21.03.2011г. в сумме 688 602 руб. 96 коп., неустойка в сумме 100 000р., всего на общую сумму 3 618 497 руб. 94 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 292 руб. 48 коп. в равных долях, продолжено взыскание с Шипуновой Е.В. и Шипунова А.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» процентов за пользование кредитом исходя из 15% годовых по кредитному договору от 08.09.2008 г., начиная с 22.03.2011г. от оставшейся суммы долга по день ее фактической уплаты.

Обращено взыскание на заложенное имущество по закладной от 08.09.2008 г. - квартиру <адрес>. путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 191 000 руб.

Шипунова Е.В. и Шипунов А.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения, ссылаясь на то, что они являются безработными, в настоящее время занимаются поисками работы, на иждивении у них находятся сын и дочь, они не имеют в собственности недвижимости и транспортных средств для погашения задолженности, обращение взыскания на заложенную квартиру приведет к тому, что их семья окажется на улице. Полагали, что отсрочка исполнения решения суда позволит их семье осуществить поиск денежных средств для погашения долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 54 Закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, а именно то, что заложенное имущество является местом жительства Шипуновых и их детей – Шипунова Е.А. и Шипуновой А.А., которые находятся у них на иждивении, ответчики являются безработными, Шипунов А.А. занимается поисками стабильной работы, с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности предмет залога не связан, суд пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком до 11.05.2012 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом правомерно предоставлена отсрочка только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь ухудшение финансового положения залогодержателя, в частности, что в отношении залогодержателя возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), вывод суда является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь