Судья Винникова А.И. № 33-1724а/2011г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Горлова Владимира Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2011 года, которым постановлено

назначить по делу по иску Горлова Владимира Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о возмещении вреда здоровью, судебно-медицинскую экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на лицо, заявившее ходатайство, Горлова В.И., которого обязать произвести оплату в течение 10 дней с момента выставления счета.

Производство по делу приостановить до окончания действий по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горлов В.И. обратился в суд к Управлению Федеральной Службы судебных приставав по Липецкой области с иском о возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2008г. и 02.07.2008г. был избит в своей квартире судебными приставами по ОУПДС г. Липецка УФССП по Липецкой области. Является инвалидом 2 группы по заболеванию «бронхиальная астма». В результате избиения у него ухудшилось состояние здоровья, бригада «скорой медицинской помощи» зафиксировала ожоги слизистой глаз и гипертонический криз. 25.08.2008г. по данному факту он был вызван с дочерью Горловой Л.В. к следователю на допрос. Во время допроса дочери с ним произошел инфаркт, а через 3 дня он был госпитализирован с диагнозом «постинфарктная стенокардия». В этой связи он прекратил свою индивидуальную трудовую деятельность, что отрицательно отразилось на материальном положении семьи. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 1300000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горлова Л.И. исковые требования поддержала, в подтверждение доводов истца просила назначить судебно-медицинскую экспертизу, представив суду в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению экспертами. Просила расходы по ее проведению возложить на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области в связи с тем, что Горлов В.И. является инвалидом, не имеет средств для оплаты судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности Герасимчук А.А. не возражал против проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд постановил определение, которым назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, возложив обязанность по оплате расходов по ее проведению на Горлова В.И.

В частной жалобе Горлов В.И. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, необоснованно изменены судом, по мнению кассатора, суд также необоснованно возложил на него обязанность по оплате расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора Горлова В.И. Горловой Л.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в кассационном порядке.

В силу положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, касающихся судебных расходов, и в части приостановления производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. А в силу ст. 79 ГПК РФ действительно каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 371 ГПК РФ в этой части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований проверять в кассационном порядке законность и обоснованность определения суда в части назначения экспертизы по вышеуказанным доводам кассатора.

Кроме того, надлежит иметь ввиду, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел ( статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Предусмотренная частью второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по окончательному определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

А потому не основан на законе довод кассатора об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренного законом права на определение по своему усмотрению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Возлагая обязанность по оплате судебных издержек, связанных с проведением назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы на кассатора Горлова В.И., суд первой не усмотрел оснований для применения приведенных положений ч.3 ст.96 ГПК РФ, указав на отсутствие достаточных доказательств тяжелого имущественного положения истца, а ссылку истца и его представителя на наличие у истца инвалидности 2 группы, суд отверг, как достаточное основание для применения положений ч.3 ст.96 ГПК РФ. Кроме того, суд указал, что истец с 01.01.2011г. получает пенсию в размере 6139.82 руб., что выше величины прожиточного минимума пенсионера, как в Липецкой области, так и в Российской Федерации, в собственности истца имеется транспортное средство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласиться не может.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

При вынесении обжалуемого определения суд не учел в достаточной степени то обстоятельство, что истец Горлов В.И., 1938г. рождения, является инвалидом 2 группы, размер получаемой им пенсии с 01.02.2011г. - 6139руб.82 коп., судебно-медицинская экспертиза назначена по требованиям о возмещении вреда здоровью, кроме того, из материалов дела не усматривается стоимость (в том числе ориентировочная) назначенной судом судебно-медицинской экспертизы. А при таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с учетом пенсии в размере 6139,82 руб. истец имеет возможность оплатить расходы по проведению назначенной судом судебно-медицинской экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, содержащей право суда с учетом имущественного положения гражданина освободить его от уплаты расходов на проведение экспертизы, или уменьшить их размер, считает в данном случае необходимым изменить обжалуемое судебное постановление в части судебных издержек по проведению судебно-медицинской экспертизы, возложив расходы по проведению назначенной судом судебно-медицинской экспертизы на Горлова В.И. и Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области в равных долях.

Оснований для полного освобождения кассатора от расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в настоящее время, как о том ставит вопрос в кассационной жалобе истец Горлов В.И., судебной коллегией по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2011 года - изменить, возложить расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы на Горлова Владимира Ивановича и Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области в равных долях.

Председательствующий-

Судьи –