Решение

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-11657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ляхович Е. И.

рассмотрев 24 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Пугачева Алексея Алексеевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 марта 2011 г. по делу по иску Пугачева А.А. к Муниципальному учреждению «Администрации Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Пугачёва А.А.,

установила:

истец Пугачёв А.А. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района» <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 1202 кв.м., расположенный в д. <адрес> на основании приобретательной давности.

В обоснование иска сослался на то, что в 1989 году указанный земельный участок был предоставлен ему директором учхоза «Лесновское» для строительства семейной арендной фермы.

На земельном участке он возвёл хозяйственные строения, гараж, колодец, коммуникации и использовал для выращивания кормов, поскольку семья занималась животноводством.

В 2003 году Администрация Конобеевского округа заключила с ним договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

В сентябре 2009 года решением суда договор аренды был признан недействительным.

Полагал, что в силу приобретательной давности имеет право на земельный участок.

В дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований вступили Калинцева Н.П. и Игнатова Л.А., претендующие на аренду части спорного земельного участка.

В порядке уточнения иска просил признать незаконными решения рабочей комиссии Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района» № и №, принятых в феврале 2010 года по заявлениям Игнатовой Л.А. и Калинцевой Н.П., об оформлении в аренду земельных участков площадью 256 кв.м. и 228 кв.м..

Также просил признать незаконным решение рабочей комиссии Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в принятии решения о передаче в собственность земельного участка №-а площадью 1202 кв.м., ссылаясь на то, что указанными решениями нарушено его право на приватизацию спорного земельного участка, поскольку он является собственником возведённой на этом земельном участке недвижимости.

Кроме того, просил признать за ним исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемые решения комиссии не имеют правового значения, поскольку носили лишь рекомендательный характер. Распоряжаться земельным участком Администрация Воскресенского муниципального района не вправе, поскольку этот земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Третье лицо Калинцева Н.П. просила в иске отказать.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, не соглашаясь с тем, что решения комиссии Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района» носили лишь рекомендательный характер, и считая необоснованным отказ в признании его права на приватизацию в силу ст. 36 ЗК РФ.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом на основании материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № в д. <адрес> площадью 1496 кв.м.

Спорный земельный участок частью примыкает к принадлежащему истцу земельному участку.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность за плату.

Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Это вытекает также из ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела не усматривается оснований для бесплатной передачи в собственность спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1202 кв.м. по указанному выше адресу является собственностью Российской Федерации, требования к которой истцом Пугачёвым А.А. не предъявлялись.

Статьёй 209 Гражданского кодекса РФ определено, что только собственник может распоряжаться своим имуществом.

Иск заявлен к Муниципальному учреждению «Администрации Воскресенского муниципального района», которое не вправе распоряжаться указанной землёй.

Поэтому суд обоснованно отказал в иске к ответчику по делу о признании за истцом исключительного право на приватизацию указанного земельного участка.

Что касается иска в части незаконности решений комиссии Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района», в данном споре правового значения эти решения не имеют, считать, что они каким-либо образом нарушают права истца, оснований нет.

Действия ответчика Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района», связанные с требованиями, касающиеся предоставления земельных участков в аренду при наличии заявлений более двух лиц, согласуются с нормами земельного законодательства Российской Федерации и Московской области, также Уставом Воскресенского муниципального района Московской области.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пугачёва Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: