Решение

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-11746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ляхович Е. И.

рассмотрев 24 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Подборонова Дмитрия Валерьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2011 г. по делу по иску Подборонова Д.В. к Подбороновой Т.А. о признании права собственности на квартиру, исключении записи из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Подборонова Д.В., его представителя Ильчакова Д.А., представителя ответчицы Какучая У.П.,

установила:

истец Подборонов Д.В. обратился в суд с иском к ответчице Подбороновой Т.А. о признании права собственности на <адрес> в порядке раздела имущества супругов.

В обоснование иска он указал, что с ответчицей состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Его матерью Подбороновой З.Д. по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлены две квартиры в гор. Нижний Ломов Пензенской <адрес>.

Для приобретения квартиры в Московской области он по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал обе принадлежащие ему квартиры. Поскольку денег было недостаточно, по его просьбе его брат-собственник 25/100 долей дома продал ДД.ММ.ГГГГ своё имущество и деньги передал ему.

Приобретённую ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 000 рублей спорную квартиру оформили на имя ответчицы, поскольку он уже пользовался налоговым вычетом, а она нет.

Как только квартира была оформлена на имя ответчицы, она изменила отношение к нему в худшую сторону, примерно за полгода до его обращения в суд она вообще ушла, заявив, что уходит к другому мужчине. С тех пор в квартире не проживает.

Несмотря на то, что квартира приобретена во время брака, он просит в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ признать за ним право собственности на всю квартиру, поскольку она приобретена на его личные денежные средства.

В судебном заседании исковые требования были поддержаны.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, на том основании, что квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, в том числе личные средства истца и ответчицы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2011 г. иск удовлетворён частично, за истцом признано право собственности на 1/2 долю квартиры, право собственности на эту долю квартиры ответчицы прекращено.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу и рассмотрел требования, которые не заявлялись.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, спорная <адрес> приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время брака.

В судебном заседании истец не оспаривал, что квартира куплена на совместные с истицей деньги.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснял, что часть денег на приобретение квартиры внёс истец, а часть-ответчица, которые ей дал отец.

Доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена только на денежные средства, вырученные истцом от продажи квартир в <адрес>, и на покупку квартиры истрачены все эти денежные средства, истцом суду не представлено.

Имеющимся в деле договорам купли-продажи недвижимости в Пензенской области, принадлежавшей истцу, как и договору купли-продажи своей доли недвижимости братом истца, суд дал надлежащую оценку, посчитав их недостаточными доказательствами утверждения истца, что все денежные суммы истрачены именно на приобретение спорной квартиры.

Показаниям свидетелей также судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.:67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не дал оценки всем письменным доказательствам в соответствии с нормами процессуального законодательства, судебная коллегия не находит обоснованными.

Исковые требования истцом заявлены со ссылкой на нормы семейного законодательства - ч. 1 ст. 34 и ст. 36 СК РФ. В рамках указных норм права судом рассмотрены требования истца. Поэтому удовлетворение требований в части нельзя признать рассмотрением иска за пределами заявленных требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Подборонова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: