Решение

Судья Гулина Е.М. Дело № 33-6792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

с участием прокурора: Коханка К.В.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 29 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Александра Евгеньевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области к Баранову Александру Евгеньевичу о выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Баранова А.Е. и его представителя Баранова К.П., поддержавших доводы жалобы; заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения,

установила:

Администрация муниципального образования «Городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области» обратилась в суд с иском о выселении Баранова А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указав, что данный дом признан ветхим и подлежит расселению. На основании распоряжения Главы городского поселения Красково № 1067-РГ от 22.12.2009г. Барановой Г.И. на семью из пяти человек, в том числе на ответчика Баранова А.Е., была предоставлена отельная трехкомнатная квартира общей площадью 96,9, кв.м в <адрес> в целях отселения из аварийного дома, однако до настоящего времени ответчик из квартиры не выселился.

Баранов А.Е. и его представитель Баранов К.П. иск не признали, ссылаясь на то, что в настоящее время он имеет семью, состоящую из четырех человек, и переселение их в квартиру, предоставленную Барановой Г.И., ухудшит их жилищные условия.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования Администрации муниципального образования «Городское поселение Красково Люберецкого района Московской области» удовлетворены, Баранов А.Е. выселен из спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе Баранов А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области от 21 апреля 2006 года № 226-РГ утвержден акт межведомственной комиссии от 20 апреля 2006 года о признании аварийным и подлежащим сносу указанного жилого дома.

Распоряжением Главы городского поселения Красково № 1067-РГ от 22 декабря 2009 года Барановой Г.И. (зарегистрированной с 1990 года) на семью, состоящую из пяти человек, в том числе на ответчика Баранова А.Е., проживающих ранее в спорной квартире, во исполнение Распоряжения Губернатора Московской области от 21.10.2005 г. в целях отселения жителей из непригодного для проживания <адрес>, и на основании решения жилищной комиссии администрации (протокол от 17.06.2009 г. № 4) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 96,9 кв.м, в <адрес>.

Во исполнение указанного Распоряжения муниципальное унитарное предприятие «Комбинат ЖКХ и благоустройства» <адрес> заключило 12 января 2010 года с Барановой Г.И. договор социального найма на указанную трехкомнатную квартиру. Пункт 2 договора предусматривает, что совместно с Барановой Г.И. в жилое помещение вселяются указанные члены семьи.

Однако Баранов А.Е. до настоящего времени не переселился в предоставленную его матери квартиру, а продолжает проживать в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд обоснованно исходил из того, что дом, в котором находится занимаемая им квартира, подлежит сносу, в период с 2006 года по 2010 год никаких капитальных ремонтов и реконструкции по указанному дому не проводилось, квартира, предоставленная по договору социального найма Барановой Г.И. и членам ее семьи (в том числе ответчику), по общей площади превышает площадь спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма в 2010 году, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что Баранову А.Е. на его состав семьи ответчик не предоставил жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств о том, что он состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик суду не предоставил.

Квартира Барановой Г.И. была предоставлена не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с переселением из ветхого (аварийного) жилья.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке изложенных в решении суда выводов и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: