Решение

Судья Муштакова В.С. Дело № 33-7265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 05 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рольф Диамант» на решение Зарайского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу по иску Леонова Романа Анатольевича к ООО «Рольф Диамант» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Леонов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Диамант», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 217949,80 руб., стоимость нового топливного бака и работ по его установке - 54000 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля - 17500 руб., расходы за проведение оценки технического состояния автомобиля - 12900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., неустойку - 289449,80 руб., дополнительные расходы по оказанию юридической помощи - 20000 руб., всего 671799,60 руб., указав, что согласно договору купли-продажи № 10204689А от 31.08.2006 г., заключенному между ним и ООО «СП Диамант», и акту приёмки-передачи легкового автомобиля от 12.11.2006 г., им приобретен автомобиль Mitsubishi Pajero III со сроком гарантии с 12.11.2006 по 12.11.2009 г.

В соответствии с отметками в сервисной книжке он проходил как обязательное, и так дополнительное (промежуточное) техническое обслуживание автомобиля в сервисном дилерском центре, несмотря на отсутствие необходимых для этого показаний, поскольку эксплуатация проходила в обычных условиях.

В связи с неисправностью автомобиля 19.09.2009 г. он обратился в ООО «Рольф Диамант». По результатам диагностики двигателя на мотор-тестере была выявлена неисправность топливного насоса высокого давления (ТНВД).

В момент обращения в дилерский центр автомобиль был на гарантийном обслуживании, однако на СТО было сказано, что данная неисправность не попадает под действие гарантии изготовителя, было предложено два варианта: 1 - заказать новый ТНВД, но, по словам представителя, быструю доставку они не гарантируют, можно ждать несколько месяцев; 2- забрать демонтированный ТНВД, отремонтировать в другом СТО и привезти в ООО «РОЛЬФ Диамант» на установку и дальнейшие ремонтные работы. Он забрал ТНВД и отремонтировал в ООО «Каскад», заказ-наряд № 128-09, дата выхода 25.09.2009 г.

Согласно рекомендациям, прописанным в заказ-наряде № 128-09, в ООО «РОЛЬФ Диамант» при установке ТНВД должна была быть произведена промывка топливной системы и топливного бака, что также является обязательно произведённой работой при замене или ремонте ТНВД. Согласно заказ-наряду № 6546919 от 19.09.2009 г. от ООО «РОЛЬФ Диамант» и акту приёма-передачи выполненных работ № 6546919 от 30.09.2009 г. к данному заказ-наряду топливный бак был промыт.

05.02.2010 г. он обратился в ООО «Каскад» по поводу диагностики неисправности, диагностика показала неисправность ТНВД.

Согласно заключению ООО «Т-групп» Центр комплексных услуг «Auto Guard» ни демонтаж топливного бака, ни промывка его и топливопровода не производились.

09.05.2010 им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить его расходы по ремонту автомобиля, однако возместить расходы ответчик отказался.

Представитель ООО «Рольф Диамант» Кучеров А.В. иск не признал, пояснив, что промывка топливного бака и всей топливной системы автомобиля истца была произведена в ООО «Рольф Диамант», а выход из строя ТНВД вторично мог произойти в результате использования некачественного дизтоплива, попадания воздуха или воды в топливную систему в период эксплуатации автомобиля с сентября 2009 года по февраль 2010 года.

Решением суда исковые требования Леонова Р.А. удовлетворены частично. С ООО «Рольф Диамант» в его пользу взыскано: стоимость ремонтных работ в размере 217949,80 руб.; неустойка - 217949,80 руб.; расходы за стоянку автомобиля - 3000 руб.; расходы на проведение оценки технического состояния автомобиля - 12900 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Рольф Диамант» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5279,50 руб.

В кассационной жалобе ООО «Рольф Диамант» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по заключению от 19.02.2010 г., произведенному в ООО «Т-групп» Центр Комплексных Услуг «Auto Guard» по заявке № 41/1-2/10 экспертом Крупенко А.В., промывка топливного бака (согласно заказ-наряда ООО «Рольф Диамант» № 6546919 от 19.09.2009 г.) автомобиля истца не производилась. Дренажная система топливопровода забита и требует продувки. Демонтаж топливного бака, демонтаж крышек технологических отверстий топливного бака не производились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Крупенко А.В. подтвердил выводы, изложенные в своем заключении от 19.02.2010 г., и пояснил, что при заводской сборке детали крепятся гайкой и резьбой, при снятии детали она обязательно будет иметь механическое повреждение. В ходе осмотра отражено, что ничего не вскрывалось, не откручивалось. Кроме того, в заказ-наряде не указана заправка автомобиля топливом, при промывке бака топливо должно быть слито, бак должен быть пустым. Топливо не заправлялось, машина уехала своим ходом. В заключении указано, что при осмотре бака была обнаружена под кожухом трава сухая. Это поясняет, то, что с осени по февраль ничего не менялось, даже в крепежных элементах трава застряла.

Стоимость ремонта автомобиля истца составляет согласно заказ-наряда № 6546919 от 19.09.2009 г. в размере 22969,80 руб., согласно заказ-наряда № 128-09 от 25.09.2009 г. - 78930 руб., согласно заказ-наряда № 42-02 от 26.02.2010 г. - 116050 руб., всего общая стоимость ремонтных работ составила 217949,80 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Рольф Диамант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: