Решение

Судья Ефимова Е.П. дело № 33-12272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехене М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Бычковой С.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2011 года по делу по искуБычковой Софьи Николаевны к ООО «ТД «Энергосервис» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Софья Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к 000 «ТД «Энергосервис» о восстановлении на работе в должности специалиста в отдел мониторинга, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.01.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истица, обжалуя его в кассационном порядке, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК при пропуске, по уважительным причинам, месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК, он (срок) может быть восстановлен судом ( ч. 1 ст. 112 ГПК). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что истица была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении 29.07.2010 г.

Как пояснила истица и подтверждено материалами дела, с исковым заявлением в Нагатинский суд по месту своего жительства она обратилась в установленный законом срок - 17.08.2010 г. и одновременно направила почтовой связью исковое заявление в Наро-Фоминский суд по месту нахождения организации ответчика.

30.09.2010 г. истица обратилась в ФГУП Почта России с запросом о розыске своего письма, направленного в Наро-Фоминский суд.

В Наро-Фоминский суд исковое заявление истицы поступило из отделения связи 19.11.2010 г.

Из ответа ФГУП Почта России от 14.01.2011 г. следует, что данное письмо было действительно отправлено из почтового отделения № 129110 ФГУП Почта России, за отправку и доставку которого, как за почтовое простое отправление, ФГУП Почта России ответственности не несет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права в установленный законом срок. Несвоевременная доставка почтовой корреспонденции в адрес суда произошла по независящим от истицы причинам. Довод суда, о том, что истица заведомо знала, что дело о восстановлении на работе должно слушаться в Наро-Фоминском городском суде, не состоятелен, т.к. истица о подаче заявления с нарушением подсудности узнала из определения Нагатинского суда, которое ею обжаловано в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истице в удовлетворении иска по пропуску ею срока обращения в суд, не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи