Решение

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-12354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года частную жалобу Кашникова М.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2011 года о возврате искового заявления Кашникова Михаила Андреевича к ГУ МО «Мособлпожспас» о взыскании невыплаченных сумм,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кашников М.А. обратился в суд с иском ГУ МО «Мособлпожспас», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 576000 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Люберецкого суда от 02.03.2011г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.

С таким определением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постановленное по делу определение суд мотивировал тем, что в силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации ответчика.

Между тем, вывод о неподсудности возникшего спора Люберецкому суду основан на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться истцом в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому место работы истца определено в п. Марусино Люберецкого района, возникший спор подсуден Люберецкому городскому суду.

Исходя из изложенного, постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи