Решение

Судья Дошин П.А. Дело № 33-13721

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года частную жалобу Викленко В.А. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года об отказе Викленко Виталию Александровичу в принятии заявления о признании незаконным бездействия УГИБДД по Московской области,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Викленко В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УГИБДД по Московской области по ненаправлению в установленный законом срок решения от 15.12.2010 по жалобе заявителя на постановление от 20.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, а также по ненаправлению заявителю посредством почтового отправления заверенной копии указанного выше решения от 15.12.2010.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Викленко В.А. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из заявления Викленко В.А. усматривается, что, обращаясь в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель оспаривает действия (бездействие) УГИБДД по Московской области по рассмотрению его жалобы на постановление от 20.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных судья пришел к правомерному выводу о том, что заявление Викленко В.А. не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Викленко В.А. не опровергают его правомерность.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Викленко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи