Решение

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-11300

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу Кручининой Л.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу по заявлению Кручининой Лидии Васильевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Кручининой Л.В., представителя Кручининой Л.В. (по ордеру) - Мельникова О.О.,

УСТАНОВИЛА:

Кручинина Л.В., с учетом имевшего место уточнения заявленных требований (л.д. 56-57), обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП по Московской области Щава Т.В., указав, что СПИ не уведомила ее о возбуждении исполнительного производства, не пригласила к себе, не разъяснила требования ст. 29 и 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В качестве способа восстановления нарушенного права Кручинина Л.В. просила суд обязать СПИ Щава Т.В. исполнить исполнительное производство в соответствии с требованиями закона.

Кручинина Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Взыскатель Обухова О.В. в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Щава Т.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении Кручининой Л.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 января 2011 года в удовлетворении заявления Кручининой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Кручинина Л.В. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2010 на основании исполнительного документа № 2-357/09 от 24.12.2009 судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП по Московской области Щава Т.В. было возбуждено исполнительное производство № 46/14/10836/6/2010 о взыскании с Кручининой Л.В. в пользу Обуховой О.В. денежных средств в размере 10328,47 руб. (л.д. 14).

Не установив у должника иного имущества, СПИ Щава Т.В. постановлением от 09.08.2010 обратила взыскание на пенсию Кручининой Л.В. в размере 50% ежемесячно.

24.12.2010 судебным приставом-исполнителем Щава Т.В. вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства Кручинина Л.В. не представила суду доказательств, подтверждающих, что несвоевременным уведомлением ее о возбуждении исполнительного производства, неприглашением ее в ОСП на беседу, неразъяснением ей требований ст. 29 и 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в безусловном порядке приглашать должника на беседу и разъяснять ему положения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Узнав о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, Кручинина Л.В., тем не менее, не предприняла попытку добровольно исполнить решение суда о взыскании с нее денежных средств.

Способ восстановления нарушенного права, который избрала заявительница, - обязание судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительное производство - не подлежал применению, поскольку исполнительное производство окончено, постановление об его окончании не отменено, не признано недействительным.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Кручининой Л.В. требований.

Доводы кассационной жалобы Кручининой Л.В. не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 24 января 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Кручининой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи